Рішення № 18761031, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6429/11

вх. № 6429/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 499-го/10 від 27.12.2010р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи 1 - не з"явився;

3-ої особи 2 - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ 3-я особа <Текст >

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса", м. Харків; 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Корпорація "УОЛТСЕМ, ІНК" ,м. Харків;

3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Т0В підприємство з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. Лтд", м. Харків

про стягнення забогованості за кредитом у розмірі 6.064.448,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідача 1 - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса" заборгованість за Кредитним договором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 20.12.2007 р. в сумі 6064448,53 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачами умов договору кредиту. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526 - 528, 530, 543, 546, 549, 553 - 557, 623, 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2011р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.20012) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Відповідачі в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі від 12.10.2011р. про направлення її за адресами відповідачів, зазначеними в позовній заяві, що підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявними в матеріалах справи.

Треті особи також своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 12.05.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач 1 по справі) був укладений Кредитний договір №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу-1 відновлювальну мультивалютну кредитну лінію строком дії з 20.12.2007р. по 19.12.2017р. зі сплатою 17,0% річних у гривні, 13,8% річних у долл. США, 12,5 % річних в Євро, для поновлення обігових коштів та придбання основних засобів в межах встановленого ліміту кредитування в сумі 5050000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 13.11.2008р. відповідач 1 повинен сплачувати позивачу комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 6,84 % річних від суми фактичної заборгованості у гривні, без ПДВ, яка нараховується з 01 листопада 2008р.

Згідно з п.п.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок позивача та повертати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до кредитного договору).

Відповідно до п.4.4. договору в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця позичальник щомісячно повинен сплатити позивачу відсотки в розмірі передбаченому договором за користування кредитом на відповідний поточний рахунок позивача, вказаний в договорі.

У відповідності до п. 6.1.1. договору відповідач 1 зобов"язаний своєчасно повернути фактичну заборгованість за кредитом відповідно до умов договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 6.1.3. відповідач 1 зобов"язаний достроково повернути всю заборгованість за договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції, а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним договором, у випадках та в порядку, передбачених п. 9.2. договору. Невиконання відповідачем 1 зобов"язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за цим договором.

Відповідно до п. 9.2. кредитного договору позивач має право зупинити подальше кредитування та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним. Відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, розмір не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання 1-им відповідачем (позичальником) зобовязань за договором кредиту позивачем був укладений з відповідачем 1 та ТОВ "Аріса" (відповідач 2) договір поруки № 4/МСБМКВЛ/П-07-ПЗУ-01 від 20.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов"язань за кредитним договором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на відкриття відновлювальної мільтивалютної кредитної лінії від 20.12.2007р.

Згідно з умовами п. 3 вищевказаного договору поруки відповідальність відповідача 2 настає у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до п. 4 договору поруки відповідачі за позовом несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору надав відповідачу 1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 3, 4 від 21.12.2007р.

Однак відповідач 1 прийняті на седе зобов"язання за кредитним договором не виконує, погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів та відсотків не здійснюється.

Як зазначає позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобовязань першим відповідачем за договором кредиту щодо повного та своєчасного повернення суми кредиту, сплати комісії та сплати відсотків за користування ним, у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 11.07.2011р. складає 6.064.448,53 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 3647222,22 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1402777,78 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 642818,52 грн.; прострочена заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією - 315925,23 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19504,11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 25528,02 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією - 10672,65 грн.

Позивач звернувся до відповідача 1 з листом про усунення порушення за кредитним договором (вих. № 06/2-604), який відповідач 1 отримав 19.02.2009р., про що свідчить його особистий підпис. Лист - вимога про дострокове повне виконання зобов"язань за кредитним договором на підставі укладеного договору поруки був вручений також відповідачу 2 - 03.02.2009р.

Однак, на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачами заборгованості в добровільному порядку.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобовязання по договору кредиту та договору поруки.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, в порушення домовленості сторін, кредит не повернули, відсотки за користування ним не сплатили, комісію за управління кредитною лінією також не сплатили, та не надали суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, вимоги ухвали суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків не виконали та не з"явились для проведення відповідної звірки до позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення поточної заборгованості за кредитом в сумі 3647222,22 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1402777,78 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 642818,52 грн.; простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією в сумі 315925,23 грн. правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачами, та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19504,11 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 25528,02 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 10672,65 грн. суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, розмір не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен деньв прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасне погашення процентів, несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією, нарахована за період з 01.04.2009р. по 30.09.2009р.

Однак розрахунок позивача зроблений без врахування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

12.10.2011р. відповідачем 2 суду було подано заяву про сплив строку позовної давності щодо нарахування позивачем пені за кредитним договором (вх.19693).

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19504,11 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 25528,02 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 10672,65 грн., суд вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 232, 257, 258, 267, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61150, АДРЕСА_1, Ідент. код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 142, код ЄДРПОУ 32562973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) заборгованість за Кредитним договором №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультавалютної кредитної лінії від 20.12.2007р., а саме:

- 3.647.222,22 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 1.402.777,78 грн. простроченої заборгованості за кредитом;

- 642.818,52 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам;

- 315.925,23 грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією;

- 25265,77 грн. державного мита;

- 233,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19504,11 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 25528,02 грн., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 10672,65 грн. відмовити в задоволенні позову.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 19.10.2011р.

Справа № 5023/6429/11/