Рішення № 18760946, 13.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5841/11

вх. № 5841/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Шатерніков М.І.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.10.2011р.);

третьої особи за первісним позовом, ОСОБА_2 - не з'явився;

1-го відповідача за первісним позовом (3-я особа за зустрічним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача за первісним позовом (3-я особа за зустрічним позовом) - не з'явився;

3-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився;

третьої особи за первісним позовом (3-я особа за зустрічним позовом) - не

з'явився;

третьої особи, арбітражний керуючий Чернишов Б.С. - не з'явився; 3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бах і Бах", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, ОСОБА_2, м. Первомайський

в інтересах держави в особі< Текст >3-я особа <Текст >

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Первомайський Харківської області ,

2) Приватного підприємства "Агентство нерухомості Смірнов", м. Харків ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Первомайське бюро технічної інвентаризації", м. Первомайський Харківської області,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4, арбітражний керуючий Чернишов Б.С., м. Харків,

3-я особа <Текст >

про визнання недійсними договорів та повернення майна

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест", м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Первомайський Харківської області ,

2) Приватне підприємство "Агентство нерухомості "Смірнов", м. Харків

3) Комунальне підприємство "Первомайське бюро технічної інвентаризації", м. Первомайський Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах", м. Харків

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" звернулось до господарського суду з позовною заявою про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна - свинарника в цілому (будівлі та споруди, без обладнання): прохідна (літ. "А-1"), площа 23,54 кв. м.; контора (літ. "Б-1"), площа 316,25 кв. м.; мазутний лоток (літ. "В-1"), площа 35,7 кв. м.; котельна (літ. "Г-1"), площа 177,45 кв. м.; гараж (літ. "Д-1"), площа 217,8 кв. м.; основний корпус (літ. "К-1"), площа 3419,77 кв. м.; насосна станція (літ. "Р-1"), площа 51,75 кв. м., для всіх будівель: матеріал стін шлакоблок, цегла, розташованих в м. Первомайський, Харківська область, територія ПДП "Хімпром", що був укладений між ФОП ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Агентство нерухомості Смірнов";

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна - свинарника в цілому (будівлі та споруди, без обладнання), що був укладений між Приватним підприємством "Агентство нерухомості Смірнов" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест";

- повернення з чужого незаконного володіння у власність позивача спірного нерухомого майна.

02.09.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах", м. Харків; 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Первомайський Харківської області; 2) Приватне підприємство "Агентство нерухомості Смірнов", м. Харків; 3) Комунальне підприємство "Первомайське бюро технічної інвентаризації", м. Первомайський Харківської області, про визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем спірних нежитлових приміщень та земельної ділянки загальною площею 1.9670 га, для ведення особистого селянського господарства, а також визнання за ним права власності на зазначені нежитлові приміщення та земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест" була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 5023/5841/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. було задоволено клопотання представника 3-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи , у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. розгляд справи № 5023/5841/11 було відкладено на 16.09.2011р. об 11:00 год. за клопотанням 1-го відповідача. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача за первісним та зустрічним позовами було залучено арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича, який здійснював процедуру ліквідації ФОП ОСОБА_4

На підставі ухвали судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. від 16.09.2011р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області від 16.09.2011р. для розгляду справи № 5023/5841/11 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Аюпова Р.М. та Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011р. було задоволено клопотання представник позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації ТОВ "БАХ і БАХ". Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом було залучено ОСОБА_2.

Розпорядженням № 1752-40 від 07.10.2011 року заступника голови господарського суду Харківської області Хотенець П.В., враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Аюпової Р.М., було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/5841/11 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Жигалкін І.П., Тихий П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2011 р., на підставі клопотання позивача за первісним позовом, провадження у справі № 5023/5841/11 було поновлено та розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2011 року.

До канцелярії господарського суду від представника ТОВ "Бах і Бах" надійшла заява (вх. 31131), в якій він відмовляється від первісного позову та просить суд припинити провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України та клопотання (вх. 19218) щодо припинення провадженні у справі № 5023/5841/11 за зустрічним позовом ТОВ "Агро-Тепінвест" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання представника ТОВ "Бах і Бах" були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2011р., представник позивача за первісним позовом повідомив, що 19 вересня 2011 року було проведено загальні збори учасників ТОВ "Бах і Бах", на яких прийнято рішення про зміну внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Бах і Бах" з майнового (нерухомого майна - свинарника в цілому) на грошовий виходячи з номінальної вартості корпоративних прав в розмірі 200000,00 грн., у зв'язку з чим ТОВ "Бах і Бах" відмовляється від первісного позову, повідомляє, що з наслідками такої відмови, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України ознайомлений та підтримує заяву про припинення провадження у справі за первісним позовом. Проти вимог зустрічного позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Третя особа за первісним позовом, ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник 3-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У наданому до суду відзиві на позов наголошується на тому, що ТОВ "Агро-Тепінвест" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна у відповідності із вимогами ст. 330 ЦК України, та не може бути витребувано у нього, куруючись приписами ст. 388 ЦК України.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом (3-ї особи за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У наданому до суду відзиві на позов, представник першого відповідача за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні первісного позову на підставі того, постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2011 року було встановлено правомірність набуття ФОП ОСОБА_4 права власності на спірне нерухоме майно (свинарник в цілому), у зв'язку з чим підстав для оскарження права власності ФОП ОСОБА_4 на вищевказане нерухоме майно немає.

Представник 2-го відповідача за первісним позовом (3-я особа за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи за первісним позовом (3-я особа за зустрічним позовом), КП "Первомайське бюро технічної інвентаризації", у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, арбітражний керуючий Чернишов Б.С., у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, колегією суддів встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна свинарника в цілому, розташованого в м. Первомайський Харківської області, територія ПДП "Хімпром", що був укладений між ФОП ОСОБА_4 (першим відповідачем за первісним позовом) та Приватним підприємством "Агентство нерухомості Смірнов" (другим відповідачем за первісним позовом); про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна свинарника в цілому, розташованого в м. Первомайський Харківської області, територія ПДП "Хімпром", що був укладений між Приватним підприємством "Агентство нерухомості Смірнов" (другим відповідачем за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест" (третім відповідачем за первісним позовом); також позивач за первісним позовом просить повернути зазначене вище нерухоме майно з чужого незаконного володіння у власність позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом позивач посилається на наступне.

24.02.2010р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "БАХ і БАХ", на яких були прийняті рішення щодо: прийняття до складу учасників ОСОБА_2; про створення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" за рахунок внеску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 майна, вартість якого оцінена учасниками на суму - 200000 грн., що становить 80% статутного капіталу Товариства та про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" в новій редакції щодо вступу до нього нового учасника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

24.02.2010р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Бах і Бах" був складений та підписаний Акт прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ "Бах і Бах", відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передала, а ТОВ "Бах і Бах" прийняло об'єкти нерухомого майна - свинарник в цілому (будівлі та споруди, без обладнання): прохідна (літ. "А-1"), площа 23,54 кв. м.; контора (літ. "Б-1"), площа 316,25 кв. м.; мазутний лоток (літ. "В-1"), площа 35,7 кв. м.; котельна (літ. "Г-1"), площа 177,45 кв. м.; гараж (літ. "Д-1"), площа 217,8 кв. м.; основний корпус (літ. "К-1"), площа 3419,77 кв. м.; насосна станція (літ. "Р-1"), площа 51,75 кв. м., для всіх будівель: матеріал стін шлакоблок, цегла, розташованих в м. Первомайський, Харківська область, район ДП "Хімпром" та рухомого майна - обладнання свинарника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2010р. по справі № 55/48-10 визнано право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами ТОВ "Бах і Бах" 19 вересня 2011 року прийнято рішення про зміну внеску до статутного капіталу ТОВ "Бах і Бах" з майнового (нерухомого майна - свинарнику в цілому) на грошові кошти у сумі 200000,00 грн., що складає 80 % статутного капіталу товариства, у зв'язку з чим позивач відмовляється від первісного позову та просить суд припинити провадження у справі за первісним позовом.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, колегія суддів встановила, що такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чим-небудь права і охоронювані законом інтереси, в звязку з чим приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від первісного позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Оскільки судом прийнято відмову позивача за первісним позовом від позову, провадження по первісному позову у справі № 5023/5841/11 підлягає припиненню.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-тепінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" про визнання ТОВ "Агро-тепінвест" добросовісним набувачем спірних нежитлових приміщень (свинарника в цілому), що складаються з: прохідної літ. А-1, загальною площею 15,50 кв.м, контори літ. Б-1 загальною площею 258, 90 кв.м., мазутного лотка літ. В-1 загальною площею 34,80 кв.м., котельної літ. Г-1 загальною площею 153,30 кв.м., гаража літ. Д-1 загальною площею 196, 70 кв.м., насосної літ. Р-1 загальною площею 40,50 кв.м., основного корпусу літ. К-1 загальною площею 3122, 00 кв.м., огорожі, що розташовані на земельній ділянці площею 1,9670 га за адресою: Харківська область, місто Первомайський, ПДП "Хімпром"; земельної ділянки загальною площею 1.9670 га, для ведення особистого селянського господарства, а також визнання за ТОВ "Агро-тепінвест" права власності на зазначені нежитлові приміщення та земельну ділянку, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов ТОВ "Агро-тепінвест", колегією суддів було з'ясовано, що 23 травня 2011 року між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, арбітражним керуючим Чернишовим Борисом Сергійовичем та приватним підприємством "Агентство нерухомості "Смірнов", на підставі протоколу № 1 проведення аукціону на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурі банкрутства" від 23.05.2011 року, було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, відповідно до п. 1.2. договору, майно, що відчужується за цим договором, складається з: нежитлових будівель (свинарник в цілому), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, ПДП "Хімпром".

Також, 23 травня 2011 року між ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, арбітражним керуючим Чернишовим Борисом Сергійовичем та приватним підприємством "Агентство нерухомості "Смірнов", на підставі протоколу № 2 проведення аукціону на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурі банкрутства" від 23.05.2011 року, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого приватне підприємство "Агентство нерухомості "Смірнов" прийняв у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, місто Первомайський, та має наступні характеристики: площа 1,9670 гектарів; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6311500000:06:002:0043.

07 липня 2011 року між ТОВ "Агро-тепінвест" та приватним підприємством "Агентство нерухомості "Смірнов" було укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Смірнов" було продано нежитлові будівлі (свинарник в цілому), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, ПДП "Хімпром". Вищевизначені нежитлові будівлі складаються з: прохідної літ. А-1, загальною площею 15,50 кв.м, контора літ. Б-1 загальною площею 258, 90 кв.м., мазутний лоток літ. В-1 загальною площею 34,80 кв.м., котельна літ. Г-1 загальною площею 153,30 кв.м., гараж літ. Д-1 загальною площею 196, 70 кв.м., насосна літ. Р-1 загальною площею 40,50 кв.м., основний корпус літ. К-1 загальною площею 3122, 00 кв.м., огорожа. Вищезазначені нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці площею 1,9670 га згідно з Державним і актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572601, виданого Міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області 07.04.2011 року, кадастровий номер 6311500000:06:002:0043.

Також, 07 липня 2011 року між ТОВ "Агро-тепінвест" та Приватним підприємством "Агентство нерухомості "Смірнов" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого ПП "Агентство нерухомості "Смірнов" передало, а ТОВ "Агро-тепінвест" прийняло у власність земельну ділянку площею 1, 9670 гектарів, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський.

Таким чином позивач за зустрічним позовом вважає, що набув право власності на придбане ним майно та має статус добросовісного набувача в розумінні норм ст. 330, 388 ЦК України.

Проте, на думку позивача за зустрічним позовом, своїми діями ТОВ "Бах і Бах" оспорює право власності ТОВ "Агро-Тепінвест" на вищезазначене нерухоме майно (свинарник та земельну ділянку), що свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Агро-Тепінвест" і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав зустрічних позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто право на судовий захист у субєкта господарювання виникає у разі порушення або оспорювання його права або охоронюваного законом інтересу.

В даному разі позивачем всупереч вимог ст.4-3, 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) не надано доказів порушення або оспорювання з боку відповідачем за зустрічним позовом прав або охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом.

Дійсно, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010р. по справі № 55/48-10 визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" на спірне нерухоме майно, яке розташоване в м. Первомайський, Харківська область, район ДП "Хімпром" та рухомого майна - обладнання свинарника, яке було передане ОСОБА_2 за Актом прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ "Бах і Бах" від 24.02.2010р. в рахунок сплати належної їй частки у статутному капіталі товариства номінальною вартістю 200000,00 грн., що становить 80% статутного капіталу.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що загальними зборами ТОВ "Бах і Бах" 19 вересня 2011 року прийнято рішення про зміну внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Бах і Бах" з майнового (нерухомого майна - свинарнику в цілому) на грошові кошти у сумі 200000,00 грн., що складає 80 % статутного капіталу товариства.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про порушення чи оспорення права позивача за зустрічним позовом з боку відповідача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для судового захисту права.

Крім того, суд оцінюючи відповідність заявлених позовних вимог вимогам чинного законодавства, зважує на таке.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову в частині вимог про визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і про необхідність відмови в позові.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, відмову позивача за первісним позовом від позову, сплачене держмито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) не підлягають та покладаються на позивача за первісним позовом в повному обсязі. Судові витрати за подання зустрічного позову зі сплати державного мита та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню також не підлягають.

Крім того, разом з первісною позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Бах і Бах" до суду було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - свинарник в цілому, розташований в м. Первомайський Харківської області, територія ПДП "Хімпром" та заборони третій особі у справі - Комунальному підприємству "Первомайське бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію та перереєстрацію прав власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено судом та з метою забезпечення позову були застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - свинарник в цілому (будівлі та споруди, без обладнання): прохідна (літ. "А-1"), площа 23,54 кв. м.; контора (літ. "Б-1"), площа 316,25 кв. м.; мазутний лоток (літ. "В-1"), площа 35,7 кв. м.; котельна (літ. "Г-1"), площа 177,45 кв. м.; гараж (літ. "Д-1"), площа 217,8 кв. м.; основний корпус (літ. "К-1"), площа 3419,77 кв. м.; насосна станція (літ. "Р-1"), площа 51,75 кв. м., для всіх будівель: матеріал стін шлакоблок, цегла, розташованих в м. Первомайський, Харківська обл., територія ПДП "Хімпром" та заборони Комунальному підприємству "Первомайське бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію та перереєстрацію прав власності на нерухоме майно - свинарник в цілому (будівлі та споруди, без обладнання): прохідна (літ. "А-1"), площа 23,54 кв. м.; контора (літ. "Б-1"), площа 316,25 кв. м.; мазутний лоток (літ. "В-1"), площа 35,7 кв. м.; котельна (літ. "Г-1"), площа 177,45 кв.м.; гараж (літ. "Д-1"), площа 217,8 кв. м.; основний корпус (літ. "К-1"), площа 3419,77 кв.м.; насосна станція (літ. "Р-1"), площа 51,75 кв. м., для всіх будівель: матеріал стін шлакоблок, цегла, розташованих в м. Первомайський, Харківська область, територія "Хімпром".

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи відмову позивача за первісним позовом від позову, у зв'язку з чим на підставі п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі за первісним позовом припинено, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи, вжиті з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 66-68, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Прийняти відмову позивача від первісного позову.

Провадження по первісному позову припинити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі № 5023/5841/10.

Головуючий суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

суддя (підпис< Текст >Жигалкін І.П.

суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

Повний текст судового рішення підписано 14.10.2011 року.