Рішення № 18760890, 12.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7333/11

вх. № 7333/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Пилипенко О.Г. посв.№17 від 11.01.2011 року,

позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 1354 від 29.06.2011 року,

відповідача - не з'явився,

3-ої особи - ОСОБА_2 за дов. №13-14-34/5969 від 22.06.2011 року, позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави. в особі Пісочинської селищної Ради с. Пісочин 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Держкомзему у Харківської області, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради с. Пісочин звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки про зобов'язання звільнення земельної ділянки та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернути її позивачу. В обґрунтування позовних вимог, прокурор та позивач посилається на порушення з боку відповідача норм діючого законодавства, а саме ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2011 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 12.10.2011 року від представника 3-ої особи надійшли пояснення по справі (вх. 19610).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені прокурором позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6102208791469.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні заявлені прокурором позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав пояснення по суті справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як зазначає прокурор у своїй позовній заяві, Харківської міжрайонної прокуратури надійшов лист з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області з проханням звернутись до Господарського суду з позовною заявою в інтересах Пісочинської селищної ради про звільнення земельних ділянок, розташованих за адресою:с.Пісочин,вул.Молодіжна та вул.Кватральна Харківського району Харківської області. Також, до Харківської міжрайонної прокуратури надійшов лист від першого заступника начальника Головного управління - голова комісії з реорганізації Головного управління Держкомзему у Харківській області Перекупського Ю.П. Відповідно до зазначеного листа зазначено, що відповідач, у порушення ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, використовується земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючої документації.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної прокуратурою перевірки встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2009 по справі №29/415-09 за СПДФО ОСОБА_3 (відповідачем) визнано право власності на магазин, кафе літ."А-1", загальною площею 160 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та на торгівельний павільйон літ "А-1", площею 23,20 кв.м., розташований по АДРЕСА_2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2010 по справі 29/415-09 виправлено описку, допущену у рішенні господарського суду Харківської області від 02.11.09 по справі №29/415-09 та вказано точну адресу, за якою знаходиться торгівельний павільйон літ. "А-1", площею 23,20 кв.м., а саме: АДРЕСА_2.

Крім того, 08.02.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №29/415-09 задоволено заяву ОСОБА_3 та роз'яснено йому, що відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.09 по справі №29/415-09 за СПДФО ОСОБА_3 визнано право власності на торгівельний павільйон літ. "А-1", розташований по АДРЕСА_2, площа якого складає 47,20 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, пісочинською селищною радою не укладалися договори оренди земельних ділянок із Відповідачем, в тому числі по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0050 га для розміщення торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 47,20 м та по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0160 га для розміщення магазину, кафе літ. А-1 загальною площею 160 кв.м.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області було проведено відповідну перевірку та було встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва вищезазначених об'єктів Інспекцією не видавались, інформація про початок робіт до Інспекції не надходила. Вищевказані об'єкти в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не приймалися.

У зв'язку з цим, Харківською міжрайонною прокуратурою вказане рішення Господарського суду Харківської області оскаржено в апеляційному порядку.

05.08.11 року управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем.

Згідно до зазначеного вище акту перевірки Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0160 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування магазину-кафе без правовстановлюючої документації на земельну ділянку, чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2011року управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель СПДФО ОСОБА_3 надано припис про усунення порушень земельного законодавства.

Крім того, 08.08.2011року управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель складено протокол та винесено постанову про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави.

Право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь - які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про землеустрій", постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004 передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація, погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю, подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації відповідний орган приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Згідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються будь які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства» № 271-VI від 15 квітня 2008 року, який набрав чинності 07.05.08 р., самовільне зайняття земельної ділянки - будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Використання земельної ділянки без оформлення відповідної документації на землю є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України передбачено підстави виникнення права власності та права користування земельною ділянкою, якими є одержання документа, який посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, укладення договору оренди.

Пунктом 3 ст.125 Земельного кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує власника, Пісочинську селищну раду Харківського району раду, в праві розпорядитися нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Згідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене,суд зазначає, що самовільним будівництвом по АДРЕСА_1, порушені права та інтереси Пісочинської селищної ради (позивача) щодо прав на земельні ділянки комунальної форми власності в межах селища Пісочин. Існуванням спірного майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 завдаються збитки місцевому бюджету в розмірі недоотриманого земельного податку (чи орендної плати) за користування означеною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів правомірності зайняття спірної земельної ділянки або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 759, 782, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, пров. Транспортний, 2, код 04396727).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/7333/11 складено та підписано 13.10.2011 року.