Рішення № 18760886, 13.10.2011, Господарський суд Харківської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022

тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.10.11 <Текст >Дело № 5023/7514/11

вх. № <Текст >

Судья хозяйственного суда Харьковской области Інте Т.В.

<Текст >

при секретаре судебногозаседания Фёдоровой К.О.

с участием представителей сторон:

прокурора - <Текст >истца - ОСОБА_1., дов. № 14 от 24.09.11 г. 3-го лица - <Текст >ответчика - ОСОБА_2., дов. б/н от 11.08.11 3-го лица - <Текст >

рассмотрев дело по иску ТОО "Техснаб-К", м. Алмати в интересах государства в лице< Текст ><Текст >3-е лицо <Текст >

к ТОВ "МАПК "ЮМА-Трейдінг", м. Харків 3-е лицо <Текст >

о взыскании 173059, 36 руб. РФ

<Текст >

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-К" обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАПК "ЮМА-Трейдинг" о взыскании основного долга в сумме 126704,36 рублей РФ, штраф в сумме 46355,00 рубля РФ. Судебные затраты просит суд возложить на ответчика.

В обоснование своего иска, истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г., а именно, ответчик не поставил товара на сумму 126704,36 руб. РФ.

Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает, указывая на то, что истцом не выдвигались требования о возврате недопоставленного товара, а наоборот были согласованы новые сроки поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего иска, истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. и дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2010 г., а именно, ответчик не поставил товара на сумму 126704,36 руб. РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает отзыв на исковое заявление в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, судом установлено следующее.

20.03.2007 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-К" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАПК "ЮМА-Трейдинг" (далее - ответчик) был заключен договор № ЮМА-ТК-1 (далее - договор) от 20.03.2007 г. и дополнительное соглашение №1 к нему (л.д. 8-10, 31), согласно условиям которого предполагалось, что продавец (ответчик) обязуется осуществлять поставку продукции по каждой спецификации к договору на условиях и сроках, определяемых сторонами, а покупатель (истец) принимает и оплачивает запасные части к технике согласно спецификациям к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 7.2 указанного договора установлено, что все споры по которым сторонами не было достигнуто соглашение решаются в соответствии с материальным правом страны истца, в хозяйственном суде страны истца по месту его нахождения. при разрешении споров указанным органом, сотороны применяют матерыальное право страны истца. Судопроизводство ведётся на русском языке.

Согласно п. 3.6. договора платежи за поставляемую продукцию истец осуществляет путём 50% предоплаты денежных средств на расчетный счет ответчика в рублях РФ. Остальные 25% денежных средств истец оплачивает в течение 14-ти календарных дней с момента предоплаты. Остаток 25% денежных средств за три календарных дня с момента отгрузки.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом и своевременно произвел предоплату, согласно условиям договора, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте следующих сумм 2265709,50 руб. РФ № 400799997 от 29.03.2007 г., 1132855,00 руб. РФ № 407502902 от 18.04.2007 г., 1132855,00 руб. РФ № 413085282 від 08.05.07 р.

Ответчик, согласно счет-фактуре № 130 от 21.03.2007 г., поставил товар на сумму 4404715,14 руб. РФ, что составляет дебиторскую задолженность на сумму 126704,36 руб. РФ.

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.10 г. (л.д. 31) к договору № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. действие договора № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. продлено до 31.12.2010 г., кроме того, ответчик обязался отгрузить истцу товар, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 21.06.10 г. на сумму 126704,36 руб. РФ.

В соответствии с п. 3.9 договора № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. предусмотрено, что в случае не отгрузки товара в срок, указанный в Спецификациях на поставку, денежные средства истца должны быть возвращены ответчиком по письменному требованию истца в течение 20 дней с даты истечения срока поставки, но не позднее 90 календарных дней.

Ответчик письмом исх. № 110324/01 от 24 марта 2011 г. (с.д. 47) гарантировал отгрузку недопоставленного товара согласно дополнительного соглашения №1 от 21.06.10 г. к договору № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. до 10.06.11 г. и тем самым с согласия истца, взял на себя обязательство поставить товар в срок не позднее 10.06.11 г.

Однако ответчик по настоящее время так и не поставил товар истцу.

01.07.09 р. истцом было направлено ответчику письмо № 79 с требованием о возврате денежных средств в размере 126704,36 рублей РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, считает ответчика просрочившим исполнение обязательства по поставке истцу предоплаченого товара и просрочившим исполнение денежного обязательства по возврату 126704,36 руб. РФ предоплаты с 10 июня 2011 г.

В соответствии со ст. 629 ГК Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ч.1 ст. 530 ГК Украины, в случае если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Статья 525 ГК Украины устанавливает, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч.1 ст. 612 ГК Украины, должник считается, просрочившим исполнение обязательства, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Таким образом ответчик признаётся судом просрочившим віполнение обязальтства по поставке товара истцу с 10.06.11 г.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истцом не выдвигались требования о возврате недопоставленного товара, а наоборот были согласованы новые сроки его поставки. Поэтому считает требования о взыскании 126704,36 руб. РФ и штрафных санкций в размере 46355 руб. РФ необоснованными.

Согласно ст. 526 ГК Украины, обязательства должны выполняться надлежащим образом соответственно условиям договора и требований этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

В соответствии с ч.2 ст. 693 ГК Украины, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истцаовзысканиис ответчика 126704,36 руб РФ задолженности правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 610, 611 ГК Украины, нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение), а в случае нарушения обязательства, наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

Частью 1 ст. 624 ГК Украины установлено, что если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит взысканию в полном размере, независимо от возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, в случае просрочки поставки либо недопоставки ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости товара.

Статья 543 ГК Украины, штрафом является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства. Пенёй является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в 46355 рублей РФ по своей правовй природе является пенёй.

Статья 231 Хозяйственного кодекса Украины, законом в отношении отдельных видов обязательств може быть определён размер штрафных санкций, изменение которого по согласию сторон не допускается.

Статьёй 3 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств” установлено, что размер пени за просрочку платежа, установленный в договоре по согласию сторон, не може превышать двойной учётной ставки Национального банка Украини, действовавшей в период, за который оплачивается пеня.

Принимая во внимание изложенное и то, что ответчик признан судом просрочившим с 10.06.11 г., проверив расчёты истца, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика пени взыскать в сумме 4734,92 руб. РФ.

Согласно разделу 7 договора № ЮМА-ТК-1 от 20.03.2007 г. было предусмотрено, что "в случае если Стороны не придут к согласию, все споры и разногласия подлежат окончательному разрешению Хозяйственным судом по месту нахождения истца с применением норм материального и процессуального права Украины".

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которая заключена Правительствами государств - участниц Содружества Независимых Государств и подписанная Украиной 20.03.92г., ратифицированная: 19.12.92г., определено: "компетентные суды государств - участниц Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом есть письменное соглашение Сторон о передаче спора в суд".

Таким образом, стороны самостоятельно согласовали, что компетентным судом является хозяйственный суд Харьковской области, так как истец Публичное акционерное общество "Харьковский подшипниковый завод" находится в городе Харькове.

Пункт 10 Разъяснения Президиума ВХС Украины № 04-5/608 от 31.05.2002г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций" предусмотрено, что в соответствии со ст. 3 ХПК Украины язык судопроизводства определяется ст. 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР". Согласно данной нормы производство по делам с участием сторон, которые находятся на территории Украины, осуществляется украинским языком, а производство по делам в которых берет участие сторона, находящаяся на территории с числа республик бывшего СССР русским. Поскольку ответчиком по данному делу является предприятие находящиеся на территории Российской Федерации, которая входила в состав республик бывшего СССР, документы составляются на русском языке.

В соответствии с требованиями ст. 49 ХПК Украины, судебные издержки возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 124 Конституции Украины, ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692, ч.2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины, ст. 20, 193, 198, 231 Хозяйственного Кодекса Украины, ст. ст. 22, 38, 77, 82-85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАПК "ЮМА -Трейдинг" (ул. Котлова, д. 115, г. Харьков, Украина, 61017, код ЕДРПОУ 34331194, р/с 26006052203135 в Харьковском ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ-К" (пр. Рыскулова, 103/18Б, г. Алматы, республика Казахстан, 050061, РНН 600500095154, БИН 020140004970, р/с KZ506010131000043666 в АОФ №139900 АО "Народный Банк Казахстана" г. Алматы, МФО HSBKKZKX) 126704,36 руб. РФ задолженности, , 1730 руб. РФ государственной пошлины, 236,00 грн. затрат на информационно - техническое обеспечение судебного процесса.

В части тебований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 41620,08 руб. РФ, в иске отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Судья Інте Т.В.

Полное решение составлено 17 октября 2011 года.