Ухвала суду № 18760879, 11.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7408/11

вх. № 7408/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/5484 від 18.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Дворічанська районна рада, смт. Дворічна 3-я особа <Текст >

про стягнення 7364,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 7364,13 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 64268 від 06 березня 2007 року (пролонгований на 2011 рік відповідно до п. 9.11 вищевказаного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в сумі 6871,74 грн. (що складається з: тарифна складова-5726,48 грн. та ПДВ 20%-1145,26 грн.), пеню в розмірі 278,26 грн., 3 % річних у розмірі 53,59 грн., індекс інфляції в розмірі 160,54 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7408/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 10:00.

В призначене судове засідання 03 жовтня 2011 року позивач з'явився, вказує про сплату в повному обсязі відповідачем суми заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд провадження у справі № 5023/7408/11 припинити, про що надав до матеріалів справи, через канцелярію суду клопотання (вх. № 31110) з копіями платіжних доручень, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, проте, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 4222) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 11 жовтня 2011 року позивач з'явився.

В призначене судове засідання 11 жовтня 2011 року відповідач не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, позивач, посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 64268 від 06 березня 2007 року (пролонгований на 2011 рік відповідно до п. 9.11 вищевказаного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість (за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року) : за електричну енергію в сумі 6871,74 грн. (що складається з: тарифна складова-5726,48 грн. та ПДВ 20%-1145,26 грн.), пеню в розмірі 278,26 грн., 3 % річних у розмірі 53,59 грн., індекс інфляції в розмірі 160,54 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями: № 1726022 від 08.09.2011 р., № 1741914, № 1741950 № 1741948 від 12.09.2011 року перерахував на рахунок позивача суму в загальному розмірі 7364,13 грн., яка повністю включає в себе суму заявлених позовних вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі № 5023/7408/11 припинити .

Стягнути з Дворічанської районної ради (62702, Харківська область, смт. Дворічна, вул. Радянська, 8, п/р 35419001002305 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24669593) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Ухвалу по справі № 5023/7408/11 підписано 13 жовтня 2011 року.