Рішення № 18760876, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7157/11

вх. № 7157/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

3-ї особи <Текст >відповідача - нач. відділу представництва інтересів міської ради у правоохоронних та контролюючих органах Юридичного департаменту ХМР ОСОБА_1 (довіреність №08-11/62/2-11 від 10.01.11 р.),

3-ї особи - не зявився,

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Харківської міської ради (м. Харків),

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (м. Харків)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності за ним на нежитлову будівлю Літ. «А-2», площею 724,1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2. Свої позовні вимоги обґрунтовує самовільною реконструкцією будівлі, посилаючись при цьому на ст. 376 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви позивача про визнання права власності на вказану нежитлову будівлю та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що проведене самочинне будівництво вищевказаних нежитлових приміщень без отримання передбаченого законом дозволу та без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, є порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи довідку з ЄДРЮОтаФОП про наявність Харківської міської ради у відповідному реєстрі та лист Департаменту діловодства міської ради від 10.10.11 р. №617/0/26-11.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа не надала відзив на позов та витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретної справи (АДРЕСА_1), від 14.03.06 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дует», третя особа ОСОБА_3 про виконання майнових зобовязань позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно літне кафе і торговий комплекс по проспекту Московському в районі станції метро «Пролетарська» на виконання укладеного договору позики від 10.12.04 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та договору поруки від 10.12.04 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ «Дует» (на нежитлову будівлю літ. «А-2», площею 512,5 кв.м. по АДРЕСА_2). Право власності на нерухоме майно - літне кафе і торговий комплекс по проспекту Московському в районі станції метро «Пролетарська» зареєструвати за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

03.04.06 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист за рішенням третейського суду від 14.03.06 р.

16.06.06 р. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказане вище нерухоме майно, що підтверджується копією витягу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №10959382 від 16.06.06 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно договору оренди землі від 08.11.04 р., укладеного між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ТОВ «Дует» (орендар), орендодавець на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.02.04 р. №18/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів» надав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, в районі ст. метро «Пролетарська» загальною площею 0,0294 га. для будівництва стаціонарного кафе та торговельного комплексу.

Відповідно до п. 8 договору оренди строк дії договору оренди до 01.12.05 р. (але не пізніше прийняття обєкту).

Договір оренди зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 08.11.04 р. за №8246/04.

Як вказує позивач в позовній заяві, без відповідного погодження та дозволу органів державної влади, із залученням фахівців відповідних будівельних професій, на виділеній земельній ділянці для забезпечення своїх господарських потреб ним було проведено реконструкцію нежитлової будівлі, шляхом добудови декількох приміщень, а саме приміщень першого поверху №16-1, 17-1, 18-1, 19-1, 20, 25, 26-1, 30, 31, 32, 33, 34 та другого поверху №14, 15, 16, площа яких склала 211,6 кв.м.

Згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації” станом на 21.07.11 р. вказані приміщення є самовільно побудованими.

З метою визначення технічного стану будівельних конструкцій самочинної прибудови позивачем було замовлено технічний висновок у Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Енерго-Тайм», яке має ліцензію АВ №513986 від 31.03.2010 р.

Відповідно до розділу “Висновки” відповідного технічного висновку технічний стан конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для його експлуатації. Конструктивні елементи і планування будівлі в цілому не суперечить будівельно-технічним вимогам. Будівельна готовність обєкту становить 100%. Інженерно-технічне забезпечення дозволяє забезпечення обєкту необхідними для його функціонування ресурсами. Для забезпечення нормальної експлуатації обєкту необхідно провести наступні заходи: виконати відмостку по периметру будівлі; виконати обробку деревяних елементів захисними составами; цільове призначення і інженерне забезпечення приміщень повинно відповідати санітарним і протипожежним вимогам. При виконанні перерахованих рекомендацій і дотримання в процесі експлуатації діючих архітектурно-будівельних, протипожежних і санітарних норм експлуатація самочинно збудованих приміщень є можливою.

Відповідно до статей 12, 83 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста Харкова належить до повноважень Харківської міської ради.

Згідно ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачений виключний перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку, якими є державний акт на право власності чи право постійного користування земельною ділянкою або договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивач не надав суду ані акту на право власності або постійного користування земельною ділянкою, ані укладеного з ним договору оренди.

Отже, проведене самочинне будівництво вищевказаних нежитлових приміщень без отримання передбаченого законом дозволу та без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, є порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що на виконання будівельних робіт надається дозвіл, тобто документ, який засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка веде реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, спірні нежитлові приміщення, на які останній просить визнати право власності, самочинно збудовані без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області.

Позивач в порушення норм чинного законодавства доказів введення в експлуатацію новоствореного майна, що є необхідною умовою набуття права власності на спірні нежитлові приміщення, суду не надав.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Харківської міської ради за отриманням дозволу під уже збудоване нерухоме майно, з метою його збереження.

Згідно листа департаменту діловодства Харківської міської ради від 10.10.11 р. №617/0/26-11 за період з 2006 р. по теперішній час до департаменту діловодства звернень ОСОБА_2 з питань збереження нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 724,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації вказаного обєкту не надходило.

Відповідно до п. 1.6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала такий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивачем не надано доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, а також звернення до відповідача з заявою про прийняття обєкту до експлуатації.

Наданий позивачем технічний висновок про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових приміщень не дає підстав для прийняття обєкта в експлуатацію. Необхідним є отримання дозвільних документів у встановленому законом порядку.

При наявності зазначених обставин наданий позивачем технічний висновок не є належним доказом у справі. До того ж, ТОВ «НТК Енерго-Тайм» не має права надавати висновки щодо відповідності будівлі вимогам санітарних і пожежних норм.

Позивач не надав доказів відповідності будівництва архітектурним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки та енергозбереження, що передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22 вересня 2004 року.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В матеріалах справи відсутні докази, а позивачем не доведено, яким чином та які права та охоронювані законом інтереси позивача щодо спірних нежитлових приміщень порушив відповідач.

Таким чином, відсутні підстави для визнання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 22 Закону «Про основи містобудування», ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 83, 125, 126, п. 12 перехідних положень ЗК України, постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243, ст.ст. 1, 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 13.10.11 р.