Рішення № 18760863, 12.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7344/11

вх. № 7344/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/160 від 10.01.2011 р.;

відповідача- ОСОБА_2., довіреність № 15/01-11251 від 16.08.2011 р.; ОСОБА_3

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Харківської обласної митниці, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 538,73 гривень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської обласної митниці, м. Харків, 316,26 грн. пені, 61,23 грн. 3% річних, 161,24 грн. інфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 17163,02 від 04.10.2010 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 вересня 2011 року.

19 вересня 2011 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що ним була здійснена оплата заборгованості за січень, лютий 2011 року за рахунками позивача від 12.09.2011 р. у сумі 176,84 грн., тому твердження позивача щодо несплати боргу за використану енергію, несплати пені, індексу інфляції та 3% річних є безпідставним, оскільки на даний час відсутня заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2011 року.

11 жовтня 2011 року позивач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідачем сума позову була сплачена у повному обсязі, у зв"язку з чим провадження у справі просив припинити та судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2011 р. вказував суду на те, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі, та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача вказував суду на те, що погасив суму позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

04 жовтня 2010 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Харківською обласною митницею, м. Харків, (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 17163,02 грн., пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

30 листопада 2005 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальним закладом охорони здоров"я " Харківська міська клінічна лікарня № 30", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 062100 про постачання електричної енергії (далі - договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.2.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з січня 2011 року по серпень 2011 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем погашено 316,26 грн. пені, 61,23 грн. 3% річних, 161,24 грн. інфляційних витрат, що підтверджується платіжним дорученням №№ U1598178 від 22.08.2011 р., U1598181 від 22.08.2011 р., U1752130 від 13.09.2011 р., U1752127 від 13.09.2011 р., U 1598180 від 13.09.2011 р., U 1598183 від 22.08.2011 р., U 1752132 від 13.09.2011 р., U 1752128 від 13.09.2011 р., U 1598179 від 22.08.2011 р., U 1598182 від 22.08.2011 р., U 1752131 від 13.09.2011 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 406,39 грн. заборгованості, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 132,34 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

В частині стягнення 406,39 грн. заборгованості в позові відмовити.

В частині стягнення 132,34 грн. боргу провадження у справі припинити

Стягнути з Харківської обласної митниці (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16 Б, п/р № 35210001004881 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 36987590) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 25,05 грн. державного мита та 57,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 14 жовтня 2011 року.