Рішення № 18760834, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6836/11

вх. № 6836/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПАТ "Кредобанк" в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена - 2", м Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 29 920, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Кредобанк" в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" про стягнення з Ремонтно-будівельного кооперативу "Сирена - 2" заборгованості за договором про надання овердрафта №01/01-2009 від 20.01.2009 року в сумі 29 920,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулись копії ухвал суду, направлені на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ станом на 23.09.2011 року, Ремонтно-будівельний кооператив "Сірена - 2" числиться в ЄДРПОУ як юридична особа та знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 32, як і зазначено в позовній заяві.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

20 січня 2009 року між ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" (позивачем) та Ремонтно-будівельним кооперативом "Сірена - 2" (відповідачем) укладено договір №01/01-2009 про надання овердрафта з максимальним лімітом заборгованості 65 000,00 грн. з кінцевим строком дії включно до 06.07.2009 року на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами, передбаченими пунктом 2.1.2 Договору.

Згідно з п.1.1 Договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, відповідно до встановленого графіку.

Відповідно до п.2.1 Договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором.

Свої зобов'язання згідно п.2.1 Договору позивач виконав у повному обсязі, надав відповідачеві (Позичальнику) за період з 20.01.2009 року по 06.09.2010 року кредитних коштів у розмірі 62 000,00 грн., що підтверджується наданим рухом коштів по рахунку відповідача.

Проте відповідач зобов'язання за Договором не виконав, не повернув повністю кредитні кошти у встановлений Договором термін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неоднарозово надсилав на адресу відповідача претензії про сплату кредитних коштів, які відповідач виконав частково, сплативши 46 800,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18 200,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позику- позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем та доказів на підтвердження того, що між сторонами було узгоджено інший графік погашення заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 18 200,00 грн. обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки. Так, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу була нарахована пеня в сумі 11 720,70 грн., а тому враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 11 720,70 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 299,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена-2" (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 32, р/р 26004010306 в ХФ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 21244812) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (місцезнаходження філії: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365) суму заборгованості за договором овердрафта № 01/01-2009 у розмірі 18 200,00 грн. та 11 720,70 грн. пені; 299,21 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення складено та підписано судом 14.10.2011 року