Рішення № 18760823, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6701/11

вх. № 6701/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність №197 від 14.06.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2. (довіреність №1 від 24.01.11 р.),

3-ї особи - не зявився,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" (м. Київ) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтройСервіс" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (Харківська обл., м. Богодухів)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 36956,26 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав заяву про розгляд справи 28.09.11 р. у відсутності представника позивача.

Суд не розглядає вказану заяву позивача, оскільки вона стосувалася минулого судового засідання.

Позивач надав письмові додаткові пояснення по справі та щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить повністю відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем фактично висуваються вимоги про повторну сплату одних і тих же збитків. Також відповідач вказує, що згідно подорожнього листа вантажного автомобіля №451 від 07.09.09 р. водій ОСОБА_3. міг керувати автомобілем тільки у першу зміну, а ДТП трапилося о 14-30. Відтак відповідач вважає, що відсутні підстави для покладання відповідальності за шкоду, завдану у ДТП, саме на відповідача.

Третя особа не надала письмові пояснення по суті спору та витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.09.08 р. між ЗАТ "Страхова компанія „Добробут та захист" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" (страхувальник) був укладений договір №10/14-0537 добровільного страхування майна, за яким страховиком застраховані майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: товари в обороті: аудіо, відео, побутова техніка, обчислювальна техніка та інше, на суму 22838491,90 грн.

24.12.08 р. ЗАТ "Страхова компанія „Добробут та захист" (страховик) та ТОВ "Гефест" (страхувальник) уклали додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування майна №10/14-0537 від 04.09.08 р., якою, зокрема, пункт 5.1 договору виклали в наступній редакції: "загальна страхова сума за договором - 32896776,47 грн.".

В додатку №1 до додаткової угоди №1 від 24.12.08 р. до договору добровільного страхування майна №10/14-0537 від 04.09.08 р. вказані шість обєктів (магазинів) юридичної особи ТОВ "Гефест", дата закінчення договору страхування - 15.12.09 р., загальна страхова сума після дострахування - 32896776,47 грн. та страхова сума за кожним обєктом (магазином) окремо, зокрема, магазин "Фокстрот" у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 56 (ЦМД) зі страховою сумою 4583074,10 грн.

07.09.09 р. о 14:30 год. на перехресті вулиць Полтавський шлях та Красноармійської в місті Харкові сталася ДТП зіткнення автомобіля КРАЗ-6510 держ. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., та автомобіля LEXUS держ. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4., з наступним зіткненням автомобіля КРАЗ-6510 з перешкодою - магазином "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, внаслідок чого була пошкоджена несуча колона будівлі, розбита вітрина магазину, пошкоджена побутова техніка в магазині.

Вказаний факт підтверджується довідкою Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ №6079 від 01.10.09 р.

Автомобіль КРАЗ-6510 держ. НОМЕР_1 належить громадянці ОСОБА_5. згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3

Як усно пояснив представник відповідача в судовому засіданні, автомобіль КРАЗ-6510 держ. НОМЕР_1 був взятий в оренду у ОСОБА_5., але договір оренди надати не можливо, оскільки він не зберігся.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.09 р. по справі №3-4842/09 ОСОБА_3. визнаний винним в порушенні п.п. 2.3а, 12.1 Правил дорожнього руху в Україні та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3. під час скоєння ДТП працював водієм на підприємстві відповідача, що підтверджується копією наказу №16-к від 07.08.09 р., і виконував трудові обовязки, про що свідчить копія подорожнього листа №451 вантажного автомобіля від 07.09.09 р.

Цивільно-правова відповідальність будь-якої особи відповідача, яка керує транспортним засобом КРАЗ-6510 держ. номер НОМЕР_1, застрахована ХФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” за відповідачем на суму 25500,00 грн., що підтверджується копією полісу №ВС/1127101 від 07.07.09 р. Франшиза становить 510,00 грн.

07.09.09 р. відповідно до договору добровільного страхування майна №10/14-0537 від 04.09.08 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Гефест", останнє звернулось до страховика з заявою №116/1 про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту №730/10/09 від 28.10.09 р. та на підставі висновку спеціаліста Повного господарського товариства "Баранов і К" - упроваджувальне підприємство "Центр-Персонал" по договору на визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої рухомому майну, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, в приміщенні магазину "Фокстрот", станом на 14.09.09 р., позивачем була розрахована сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті страхувальнику, і складає 36956,26 грн.

Платіжним дорученням №2782 від 29.10.09 р. позивач перерахував страхувальнику (ТОВ "Гефест") страхове відшкодування в сумі 36956,26 грн.

27.11.09 р. позивач направив Харківській філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” претензію №1671 про виплату йому страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 36956,26 грн.

10.12.09 р. у відповіді №641/09-8 на претензію позивача Харківська філія ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” повідомила, що 07.09.09 р. на її адресу надійшла заява страхувальника за полісом ВС 1128101 від 07.07.09 р. ТОВ „Укрстройсервис”, а 30.10.09 р. заява ТОВ "Гефест" про виплату страхового відшкодування. ХФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” виконала свої договірні зобовязання і виплатила ТОВ "Гефест" 24990,00 грн. відшкодування. Харківська філія ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” відмовила у задоволенні претензії №1671 від 27.11.09 р., посилаючись на те, що діючим законодавством виплата одного і того ж страхового відшкодування потерпілому та особі, яка має право регресу двічі не передбачена.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обовязок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобовязанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику (ТОВ «Гефест») страхове відшкодування в сумі 36956,26 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобовязанні.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Посилання відповідача на те, що позивачем фактично висуваються вимоги про повторну сплату одних і тих же збитків, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, сума завданих ТОВ «Гефест» збитків внаслідок ДТП становить 82797,00 грн. і виплати страхового відшкодування, здійснені позивачем та Харківською філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, не покривають її повністю; по-друге, страхове відшкодування Харківською філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” було виплачено не позивачу, а ТОВ «Гефест».

Посилання відповідача на відсутність підстав для покладання саме на нього відповідальності за шкоду, завдану у ДТП, через те, що згідно подорожнього листа вантажного автомобіля №451 від 07.09.09 р. водій ОСОБА_3. міг керувати автомобілем тільки у першу зміну, а ДТП трапилося о 14-30 год., суд вважає також безпідставними, оскільки в подорожньому листі вантажного автомобіля №451 від 07.09.09 р. вказаний режим роботи першої зміни з 8:00 до 20:00 год. І лише один водій ОСОБА_3.

Суд вважає помилковим посилання позивача та те, що позовні вимоги є регресними (ст. 1191 ЦК України), оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобовязання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа боржником по регресному зобовязанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобовязання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройсервис” (61002, м. Харків, Київський район, вул. Пушкінська, б.32, кв.61. Код ЄДРПОУ №30512454) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, б.24/11-13В. Код ЄДРПОУ №31571133) страхове відшкодування в сумі 36956,26 грн., державне мито в сумі 369,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 14.10.2011 р.