Рішення № 18760730, 04.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6915/11

вх. № 6915/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/584 від 25.01.2011 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова 3-я особа <Текст >

про стягнення 1254,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 1254,25 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 54-324 від 03.08.2009 року (пролонгований на 2011 рік відповідно до п.9.11 спірного договору), з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за перетоки реактивної енергії в розмірі 1254,25 грн. (з якої: КРЕ-1045,21 грн., ПДВ на КРЕ-209,04 грн.). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6915/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 12:00.

В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 17653) надав частину витребуваних судом документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року відповідач не з'явився, 30 серпня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 18.08.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2011 року о 10:00.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18956) надав Витяг станом на 26.09.2011 року стосовно відповідача, відповідно до якої адреса відповідача, що вказана в позовній заяві співпадає. Наданий позивачем Витяг досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, 03 жовтня 2011р. на адресу суду повернулась ухвала від 19.09.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

03 серпня 2009 року між АК “Харківобленерго” та Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" укладено договір про постачання електричної енергії за № 54-324 ( далі - Договір), пролонгований на 2011 рік, відповідно до п. 9.11 спірного договору.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.2.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.2.3 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 22 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п.5 додатку №2, відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 4.5 цього додатку також було передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата, за який період здійснюється оплата, номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з березня 2011 року по червень 2011 станом на 01.07.2011 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за перетоки реактивної енергії в сумі 1254,25 грн. (де: КРЕ-1045,21 грн. та ПДВ на КРЕ-209,04 грн.), що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші , інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 209,04 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 1254,25 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог, тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, п/р 26007260870011 АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, Код ЄДРПОУ 23007186) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, Код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, - 1254,25грн. заборгованості за перетоки реактивної енергії (що складається з: КРЕ-1045,21 грн., ПДВ на КРЕ-209,04 грн.)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/6915/11 підписано 07 жовтня 2011 року.