Рішення № 18760713, 13.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6892/11

вх. № 6892/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 25.03.2011 р.;

відповідача- не з"явився;

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1", м. Кременчук Полтавської області 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне підприємство "Монтажтеплосервіс", смт. Високий Харківського району Харківської області 3-я особа <Текст >

про стягнення 19362,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Фірма "Кодар-1", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне підприємство "Монтажтеплосервіс", суми заборгованості за надані послуги у розмірі 19 362,19 грн., з відшкодуванням судових витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 серпня 2011 року.

26 серпня 2011 року представник позивача надав через канцелярію господарського суду 26.08.2011 р. клопотання (телеграму) за вх. №16337, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року, 20 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на інший день.

13 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, не використав свого права на участь у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

09 червня 2010 року між Приватним підприємством "Фірма "Кодар-1" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне підприємство "Монтажтеплосервіс" (відповідач) був укладений договір № 09/06/10-1, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується надати послугу механізмами та автотранспортом для виконання монтажно- будівельних робіт на об"єктах будівництва, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 3.2 договору передбачено, що по результатам надання послуг за цим договором сторони складають акт виконаних робіт. Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір плати за надані послуги складає 350 грн. за годину роботи в т.ч. ПДВ 20% 58,33 грн. Пунктом 4.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом сплати попередньої оплати на підставі рахунку позивача шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 серпня 2010 року, а в частині розрахунків- до повного їх виконання.

На виконання умов вказаного договору позивачем було надано відповідачу транспортні послуги на загальну суму 73902,48 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 26 липня 2010 року, від 30 вересня 2010 року, від 20 липня 2010 року, від 16 липня 2010 року, від 20 серпня 2010 року, від 02 липня 2010 року, від 25 червня 2010 року, від 22 червня 2010 року, підписані обома сторонами та скріпленими печатками, оригінали яких оглянуто судом в судовому засіданні та копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем були виставлені до оплати відповідачу рахунки-фактури на суму 73902,48 грн.

Разом з тим, судом з"ясовано, що акти виконаних робіт від 26.07.10 р. та від 30.09.10 р. з боку відповідача підписані не були.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєю вимогою від 28.03.11 р. направив на адресу відповідача акти виконаних робіт від 26.07.10 р. та від 30.09.10 р. та просив підписати їх та повернути на адресу позивача, а також перерахувати суму заборгованості у розмірі 19362,19 грн., що підтверджується конвертом з відміткою:"за закінченням терміну зберігання".

Проте відповідач на вимогу не відреагував, акти не підписав та не повернув, а також грошові кошти не перерахував.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу акти здачі- приймання виконаних робіт від 26.07.10 р. та від 30.09.10 р., проте з того часу і по сьогоднішній день до позивача не надходили підписані акти здачі- приймання робіт, мотивованої відмови від підписання даних актів відповідач також не предявляв та не надавав жодних зауважень чи претензій відносно проведення робіт, а також не сплатив борг за проведені роботи.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, у відповідача виникла заборгованість у сумі 19362,19 грн., у зв"язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку акти виконаних робіт від 26.07.10 р. та від 30.09.10 р. є актами ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є такими, що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, а також являються доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Таким чином, вищевказані акти за своєю правовою природою є внутрішньою документацією і підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову, та є доказом у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано зобов"язання щодо прийняття робіт (прийняття робіт, або мотивована відмова під підписання акту та інш.), тому позовна вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 19362,19 грн. є правомірною та обгрунтованою, не спростованою відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельне підприємство "Монтажтеплосервіс" (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова. 52, р/р № 26001262683100 в ПАТ "Укрсиббанку", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32325930) на користь Приватного підприємства "Фірма "Кодар-1" (39600, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Воровського, 30, кв. 74, р/р № 26009301370568 в філії відділення ПІБ України в Полтавській області, МФО 331144, код ЄДРПОУ 25158147) 19 362,19 грн. боргу, 193,62 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 14 жовтня 2011 року.