Ухвала суду № 18760687, 05.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7185/11

вх. № 7185/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

боржника - Дьяченко О.В. - директор

Розглянувши справу < Текст >

за заявою ПАТ "Банк Золоті ворота" м. Харків

до ТОВ фірма "Північ, ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Банк Золоті Ворота" звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "Північ, ЛТД". Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2010 року було стягнуто з божника на користь заявника 5228000,00 грн. - заборгованості за кредитом (згідно договору про надання кредиту № 342 від 07.09.2007р. укладеного між сторонами); 93 753,21 грн. - заборгованості по відсоткам; 1 107,03 грн. - пені, а також 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 5 348 596,24 грн. Для виконання зазначеного рішення 25 листопада 2009 року видано наказ господарського суду Харківської області. 16.12.2009 року постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі наказу №57/243-09 від 25 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ фірми «Північ, ЛТД» на користь АКБ «Золоті ворота» 5228000,00 грн. — заборгованості за кредитом; 93 753,21 грн. - заборгованості по відсоткам; 1 107,03 грн. - пені, а також 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 5 348 596,24 грн. Боржнику надано можливість добровільно виконати судовий наказ в строк до 22.12.2009 року. Боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення не виконано. У зв'язку з цим заявник вважає, що викладене є підставою для порушення справи про банкрутство відповідно ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою суду від 25.08.2011 р. було порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ фірми "Північ, ЛТД", призначено проведення підготовчого засідання на 15.09.2011 р. о 10:00 год., зобов’язано кредитора надати суду довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ на день звернення до суду, оригінали документів доданих до заяви для огляду в судовому засіданні, зобов'язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам, дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ, Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за останні 2 роки, інші дані про фінансовий стан підприємства, довідки з установ банку про рух грошових коштів по поточним розрахункам в установах банку, перелік та повний опис заставленого майна.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. розгляд справи відкладався на 05.10.2011 р. на 12:00 год., зобов'язано “Банк Золоті Ворота” та боржника виконати ухвалу суду від 25.08.2011року в повному обсязі. А також зобов’язано ініціюючого кредитора направити боржнику копію заяви про порушення справи про банкрутство з додатками.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду від 03.10.2011 року у зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., автоматизованою системою документообігу призначено суддю Кононову О.В. для подальшого розгляду справи.

04.10.2011 р. до канцелярії суду від боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому боржник заперечує проти порушення справи про банкрутство та вказує, що Кредитор передчасно визначає неплатоспроможність боржника так як вартість застави отриманої кредитором в забезпечення кредиту на суму десять мільйонів гривень по кредитному договору № 342 від 07.09.07р. перекриває борг боржника перед кредитором у сумі 5348596,24 грн. Боржник зауважує, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою, що відповідно до абз. 5, ч. 2, ст. 8 Закону є підставою для відмови у розгляді заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

В судовому засіданні представник боржника заперечував проти визнання ТОВ фірма "Північ, ЛТД" з мотивів, викладених у відзиві на заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

За кредитним договором № 342 від 07.09.2007р. укладеного між сторонами заявник ПАТ "Банк Золоті ворота" (далі Банк) надав ТОВ фірма "Північ, ЛТД" (далі Позичальник) грошові кошти у сумі 10000000,00 (десять мільйонів) грн. для поповнення оборотних коштів строком по 04 вересня 2008р. Боржник частково виконав свої зобов'язання за кредитним договором, платіжним дорученням № 2427 від 30.07.08р. повернувши кредитору 4772000,00 грн. та сплативши 30000,00 грн. відсотків за кредитом. Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 57/243-09 від 22.09.2009р., яке залишено у силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2009р., стягнути з боржника 5228000,00 грн. за кредитним договором; 93735,21 грн. заборгованість по відсоткам; 1107,03 грн. пені, а також 25500,00 грн. сплати держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього 5348596,24 грн. На виконання рішення суду, за заявою кредитора, постановою Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.12.09р. (надалі ДВС) було накладено арешт на майно, а 15.01.10р. на грошові кошти боржника.

Боржник погоджується з порушенням ним умов кредитного договору та наявністю простроченої кредиторської заборгованості у сумі 5348596,24 грн., але не погоджується з тезою кредитора про неплатоспроможність боржника, абз. 6, лист 3, заяви «таким чином, викладені обставини підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором та неплатоспроможність боржника».

Відповідно до ч. 2, ст. 345 Господарського кодексу (надалі ГК) України Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України обумовлено, що виконання основного зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено законом або договором. Зобов'язання може забезпечуватися: неустойкою, порукою, гарантією, заставою, ч. 1.ст 546 ЦК України. За змістом кредитного договору, розділ 4. "Забезпечення виконання зобов'язань за договором, пунктом. 4.1. зазначено «Виконання позичальником зобов'язань перед Банком за Договором забезпечується: заставою нерухомого майна, та майнових прав». У забезпечення кредиту кредитору було надано: майнові права за депозитним договором, укладено договори факторингу на право вимоги боргу та договори поруки; надано нерухоме майно. Розділом 8. Гарантії, п. 8.1. пп. б) кредитного договору зазначено «Банку надано всі документи..., а також договори, щодо забезпечення виконання зобов'язань за Договором». Боржник вказує, що договори, щодо забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (надалі договір застави та відповідно застава) укладалися між Банком і Позичальником разом з кредитним договором.

Отже, кредит надавався боржнику під заставу (забезпечення). Кредитор має усі обумовлені законом права, а також документи для отримання задоволення за рахунок застави. Ст. 572 ЦК України встановлено, що кредитор має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 20 Закону України "Про заставу", «Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором». У кредитному договорі та договорі застави будь яких обмежень прав кредитора звернути стягнення на предмет застави не міститься. За рішенням Суду по справі № 57/243-09 ДВС відкрито виконавче провадження. Порядок звернення стягнення ДВС на заставлене майно визначений в ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" «Стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя» і далі «у разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6, частини 1, ст. 40 цього Закону».

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз.3 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності (абз. 2 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Абз. 6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 3, п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи:

рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;

докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Отже, звернення із заявою про порушення справи про банкрутство вимагає від кредитора надання до суду документів визначених ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон). Відповідно абз. 2, ч. 8 цієї статті кредитор надає суду «докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника». Відповідними доказами є: договір застави, акт інвентаризації заставленого майна, акт державного виконавця про реалізацію заставленого майна, інші передбачені документи (надалі документи). Кредитор до заяви документи не приклав, боржнику та Суду їх не надав. Документи стосовно отримання чи не отримання кредитором задоволення за рахунок предмета застави, а також її вартість на момент звернення заявника до Суду є суттєвим фактами, щодо з'ясування наявності у кредитора взагалі права/підстави для звернення до Суду з заявою про банкрутство боржника. Кредитором недотримані вимоги щодо комплектності документів, які повинні додаватися до заяви про порушення справи про банкрутство.

Проте при зверненні до суду з заявою про визнання банкрутом, заявник не надав суду договору застави укладеного між сторонами до кредитного договору № 342 від 07.09.2007р., також не надав документи стосовно отримання і у якому розмірі, чи не отримання кредитором задоволення за рахунок застави, переліку та повного опису предмета застави та її вартості станом на теперішній час.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заявлених вимог боржника та виносить ухвалу, якою визначає подальший хід процедури банкрутства або припиняє провадження у справі у випадку встановлення підстав необґрунтованості порушення такого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до заяви кредитора не додані документи, перелік яких наведено в частині 8 статті 7 Закону про банкрутство (докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника), які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою.

Отже, кредитором не надано документів, як доказів неплатоспроможності боржника, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом. Проте до теперішнього часу підготовче засідання суду не відбулось.

Крім того, суд, в ухвалах від 25.08.2011 р. та від 15.09.2011 р. суд зобов'язував кредитора надати суду довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ на день звернення до суду, оригінали документів доданих до заяви для огляду в судовому засіданні, а також зобов'язував ПАТ "Банк Золоті Ворота" направити боржнику копію заяви про порушення справи про банкрутство з додатками.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме документи, витребувані ухвалами від 25.08.2011 р. та від 15.09.2011 р., також не надав суду доказів в підтвердження ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає за необхідне залишити його заяву про визнання боржника банкрутом без розгляду та припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів .

Керуючись ч. 1 ст. 5, ст. ст. 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 2 ст. 4-1, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву ПАТ "Банк Золоті Ворота" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Північ, ЛТД" банкрутом (вх. № 7185/11) без розгляду.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2011 р.

3.Ухвалу направити кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова.

Суддя Кононова О.В.