Рішення № 18760685, 04.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6925/11

вх. № 6925/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Остапенко В.В., посвідчення НОМЕР_1 від 23 листопада 2010 року

позивача - (КП "Харківські теплові мережі") ОСОБА_1., довіреність № 38-4425/395

відповідача - Федоров В.Н., директор 3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Мода - плюс" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 12201,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-плюс", м. Харків про стягнення боргу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 13161,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 13063 від 01 червня 2003 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. в розмірі 10930,51 грн., пеню в розмірі 724,50 грн., індекс інфляції в розмірі 406,50 грн. та 3 % річних в розмірі 140,22 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6925/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року прокурор з'явився, позов підтримав.

В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 17652) надав частину витребуваних судом документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив (вх. № 17651), відповідно до якого наявну заборгованість перед позивачем обумовлює тяжким фінансовим станом підприємства-відповідача, на підставі чого просить суд розстрочити виконання рішення строком до 01 березня 2012 року.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком до 01 березня 2012 року, вислухавши думку прокурора та позивача, які заперечували проти його задоволення, суд вважає за доцільне розглянути його по суті при винесенні остаточного процесуального документу по даній справі.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року прокурор з"явився, заявлений позов підтримує.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з"явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 18982), відповідно до якого вказує про те, що при виготовленні позовної заяви в прохальній частині прокурором були допущені технічні описки, з урахуванням чого, просить суд виправити описки в прохальній частині позовної заяви, а саме: стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10930,51 грн., 406,50 грн. індексу інфляції, 140,22 грн. 3 % річних та 724,50 грн. пені.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року відповідач з"явився, заборгованість перед позивачем обумовлює тяжким фінансовим станом підприємства-відповідача, підтримує подане раніше клопотання про розстрочку виконання рішення строком до 01 березня 2012 року.

Розглянувши клопотання позивача (КП "Харківські теплові мережі") щодо виправлення технічних описок в прохальній частині позовної заяви, на підставі ст. 22 ГПК України, суд задовольняє вищевказане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком до 01 березня 2012 року, вислухавши думку прокурора та позивача (КП "Харківські теплові мережі"), які заперечували проти його задоволення, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не узгодив з позивачем заздалегідь графік розстрочки виконання рішення, не довів наявність обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його виконання неможливим, оскільки велика кількість заборгованостей відповідача, на думку суду не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Заборгованість відповідача перед позивачем також ускладнює фінансовий стан підприємства-позивача, оскільки скрутний фінансовий стан позивача, що склався через масові неплатежі, перешкоджає ефективному здійсненню своєї діяльності, а саме-задоволення потреб населення м. Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств та організацій щодо надання якісної теплової енергії.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив, що 01 червня 2003 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мода-плюс" було укладено тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 13063, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.6.3 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником відповідача (директором).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 10930,51 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 10930,51 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 406,50 грн., 3% річних у розмірі 140,22 грн. та пеню за несвоєчасну сплату в розмірі 724,50 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.2.3 спірного договору від 01.06.2003 року, передбачено, у випадках несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 406,50 грн., 3% річних у розмірі 140,22 грн. та 724,50 грн. пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог, тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача (вх. № 18982) задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-плюс", 61009, м.Харків, пр. Гагаріна, 264 (р/р 26009301810884 ХГРУ УАК ПИБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 19472078) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 10930,51 грн. заборгованості, 406,50 грн. індексу інфляції, 140,22 грн. 3 % річних, 724,50 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-плюс", 61009, м.Харків, пр. Гагаріна, 264 (р/р 26009301810884 ХГРУ УАК ПИБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 19472078) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 122,02 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода-плюс", 61009, м.Харків, пр. Гагаріна, 264 (р/р 26009301810884 ХГРУ УАК ПИБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 19472078) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/6925/11 підписано 07 жовтня 2011 року.