Рішення № 18760672, 13.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7092/11

вх. № 7092/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/584 від 25.01.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2., дов. № 70/16-5554 від 31.03.10 р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення1301,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1253,40 грн. вартості електричної енергії, яка складається з тарифної складової в сумі 1044,50 грн. та ПДВ 20% в сумі 208,90 грн., 28,84 грн. пені, 16,15 грн. індексу інфляції, 2,70 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких посилається на те, що відповідач погасив суму основного боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього пеню, індекс інфляції та 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1253,40 грн. провадження у справі просить припинити.

Дана заява приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у судовому засіданні посилається на погашення суми основного боргу в сумі 1253,44 грн. до звернення позивача до суду із позовом, надав копію платіжного доручення № 1073 від 08.08.11 р. на вказану суму, а також просить суд не стягувати з нього індекс інфляції, 3% річних та пеню, посилаючись на те, що його установа є бюджетною, фінансується виключно з бюджету, і не є прибутковою організацією.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 14.03.08 р. між сторонами було укладено договір № 61-360 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.4 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, надані доказів, відповідач за спірним договором 10.08.11 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за спожиту електроенергію за липень 2011 р. в сумі 1253,40 грн., у т.ч. ПДВ.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується документально матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1253,40 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконував повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує не належним чином, за отриману електроенергію своєчасно не розрахувався.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позивач згідно Господарського та Цивільного кодексів, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та спірного договору, за період з листопад-грудень 2010 р., січень квітень 2011 р. нарахував відповідачеві пеню, індекс інфляції за квітень-липень 2011 р. та 3% річних за квітень-липень 2011 р..

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2,70 грн. та індекс інфляції в сумі 16,15 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за період листопад 2010 р. - квітень 2011 р., яка складає 28,84 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, а також те що установа відповідача не є прибутковою, фінансується виключно з держбюджету України, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити її розмір на 90% в сумі 2,88 грн..

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що відповідач погасив суму основного боргу до звернення позивача до суду із позовом, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Мироносицька,2, п/р 35214002000095 УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 2,88 грн. пені, 16,15 грн. індексу інфляції, 2,70 грн. 3% річних, 3,74 грн. державного мита та 8,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми боргу в розмірі 1253,40 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 25,96 грн. - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 14.10.11 р.