Ухвала суду № 18760323, 10.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2011 р.

№ 26/17-2011-1990

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРРУМ ПЛЮС” до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в сумі 234949,07 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФЕРРУМ ПЛЮС” звернулось із позовом до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в сумі 234949,07 грн.

Розглянувши матеріали позову, господарський суд вважає, що подана заява підлягає поверненню без розгляду по суті з таких підстав.

Позивачем надано платіжне доручення № 337 від 03 жовтня 2011 р. про сплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. на р/р 31217259700008.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( місцеві господарські та апеляційні господарські )” символ звітності 264, з 21.06.2010 р. відкрито рахунок № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок який не є рахунком для сплати вказаних витрат. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду господарським судом, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРРУМ ПЛЮС” до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості в сумі 234949,07 грн. - повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Товариству з обмеженою відповідальністю „ФЕРРУМ ПЛЮС” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 337 від 03 жовтня 2011 р. в сумі 236 грн.

Додаток : позовна заява на 6 арк. з додатком згідно додатку до позову;

- довідка про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення

судового процесу на 1 арк.

Суддя < /підпис/ > Никифорчук М.І.