Ухвала суду № 18760320, 06.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 22/17-3984-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншляхбуд";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусу

Суддя Торчинська Л.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Іншляхбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позоною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусу.

Поряд з цим, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1511 від 30.05.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1512 від 30.05.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що порушуються його права та інтереси вчиненням виконавчих написів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ТОВ «Фінансова Лізінгова Група»відповідно до договорів фінансового лізінгу. У силу вимог п. 4 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" даний виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. На підставі цього, за виконавчими написами нотаріуса № 1511 та №1512 від 30.05.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського управління юстиції Яровим В.М. постановами від 15.06.2011р. були відкриті виконавчі провадження (ВП №27104809 та ВП №27103678). 08.08.2011 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюк О.М. постановами від 08.08.2011 року виконавчі провадження (ВП №27104809 та ВП №27103678) були прийняті до виконання до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

За правилами ч. 6 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що тандемний каток HD 90К НАММ, 2007 року випуску, тандемний каток HD 75К НАММ, 2007 року випуску, тандемний каток HD 70К НАММ, 2007 року випуску та асфальтоукладчик Super 1600-2 Vogele, 2007 року випуску, буде вилучено у позивача та реалізовано відповідачем. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису недійсним, буде неможливим, оскільки він уже буде виконаний, відповідно, предмет спору буде відсутній, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат", яка передбачає оскарження нотаріальних дій, спосіб стане неможливим.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іншляхбуд" про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1511 від 30.05.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1512 від 30.05.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Іншляхбуд" (65016, м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 код ЕДРПОУ 31772544).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г код ЕДРПОУ 33602854).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 06.10.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя Торчинська Л.О.

Інший

Підлягає оскарженю ст.66, 67