Ухвала суду № 18759712, 18.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 25/088-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР", 08130, Київська обл., с.Петропавлівська-Борщагівка, вул. Авіаторів, 64

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Білоцерківський Міськбуд”, 09114, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ФІНАНС ЛТД»

про стягнення 484330, 39 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., довіреність №14/07/11-3 від 14 липня 2011 року

відповідача - ОСОБА_2., довіреність №133 від 23 серпня 2011 року

третьої особи - ОСОБА_3. довіреність №104 від 19 липня 2011 року

встановила:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 25/088-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський Міськбуд” про стягнення 484 330, 39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2011.

10.08.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 11034 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський Міськбуд” про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з перебуванням юриста у відпустці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2011 розгляд справи відкладено на 25.08.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 розгляд справи відкладено на 06.09.2011.

У судовому засіданні 06.09.2011 оголошено перерву на 10.10.2011.

У судовому засіданні 10.10.2011 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 18.10.2011.

Згідно позовної заяви, Позивач стверджує, що Відповідач, порушив умови Договору підряду від 17.08.2009 №1/17/09 та не здійснив в повному обсязі покладені на нього зобовязання щодо оплати виконаних робіт. Відповідач, в свою чергу, стверджує, що Позивач при проведені робіт не дотримав вимог проектної документації, чим порушив умови договору.

Для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме: чи відповідає робота Позивача проектній документації, розробленій Українським науково дослідним інститутом "УкрНИИВодоканалпроект", необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Зогляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників сторін, суд не вбачає інших засобів доказування цих позовних вимог, крім висновку експерта.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані роботи по прокладці водопроводу технічної води "ВОС Сталепрокатний завод". Дюкерний перехід через безіменний ставок", згідно договору від 17.08.2009 №1/17/09 проектній документації.

2) Чи мають фактично виконані роботи недоліки, які виключають можливість використання виконаних робіт.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК СІБУР", (08130, Київськаобл., с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Авіаторів, 64, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33741900) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

4. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи №25/088-11 та даними щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи.

7. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 25/088-11 у двох томах.

8. Провадження у справі № 25/088-11 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя С.О. Саванчук