Ухвала суду № 18759632, 04.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 8/113-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи №8/113-11 у відкритому судовому засіданні

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА», ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2,

до: приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик», ідентифікаційний код: 30786357, місцезнаходження: 08513, Київська обл., Фастівський р-н, с. Пришивальня, вул. Буйка, 28,

про: стягнення 38553,33 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 18.07.2011 року за №37;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА»до приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» про стягнення 38553,33 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2011 року розгляд справи призначено на 30.08.2011 року. Ухвалами господарського суду Київської області від 30.08.2011 року та від 13.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 року та на 04.10.2011 року відповідно.

15.09.2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»надійшла заява, зареєстрована за вхідним номером 12656, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»просить залучити останнє до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Свою заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»аргументує тим, що жодних договорів про відступлення права вимоги між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА»не підписувало та згоду на укладення не надавало.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки предмет спору у даній справі ґрунтується на Угоді про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА»право вимоги виконання приватним сільськогосподарським підприємством «Шляховик»зобовязання, набутого товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»на підставі Договору від 10.04.2009 року за №53-04-2009 СФК купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, тож рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

04.10.2011 року у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи Угоди про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА»право вимоги виконання приватним сільськогосподарським підприємством «Шляховик»зобовязання, набутого товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»на підставі Договору від 10.04.2009 року за №53-04-2009 СФК купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, в звязку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»ставить під сумнів факт укладення даної Угоди.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- чи виконано підпис Цимбалом А.В. на Угоді про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА, чи іншою особою з наслідуванням підпису Цимбала А.В.;

- чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»на Угоді про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА, чи даний відтиск печатки на Угоді про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА нанесено з наслідуванням відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

Представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував.

04.10.2011 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА»до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку зі складністю справи та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи. Беручи до уваги обставини справи суд дійшов висновку про доцільність продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 41, 65, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», ідентифікаційний код: 25591321, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задовольнити.

2.Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», ідентифікаційний код: 25591321, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А.

3.Зобовязати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», копію позовної заяви у справі №8/113-11 та докази надати суду.

4.Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», надати суду на дату призначеного судового засідання письмово власну позицію у справі та направити свого представника у судове засідання.

5.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА», ідентифікаційний код: 33408742, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, про продовження строку розгляду спору задовольнити.

6.Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 24.10.2011 року.

7.Призначити у справі №8/113-11 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

8.Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

-чи виконано підпис Цимбалом А.В. на Угоді про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА, чи іншою особою з наслідуванням підпису Цимбала А.В.;

-чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»на Угоді про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА, чи даний відтиск печатки на Угоді про заміну кредитора у зобовязанні від 28.01.2011 року за №45-01/ТА нанесено з наслідуванням відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

9.Для здійснення експертизи надати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Рівненській області матеріали справи №8/113-11, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

10.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА». Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

11.Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

12.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»надати експертам достовірні вільні зразки підпису Цимбала Андрія Віталійовича, які не повинні бути повязаними з даною справою, посвідчені самим Цимбалом Андрієм Віталійовичем, в оригіналах документів, розміщених не на відбитках печаток та експериментальні зразки підпису Цимбала Андрія Віталійовича на 3-5 аркушах по 10-15 підписів на аркуші.

13.По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №8/113-11, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

14.Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

15.Зупинити провадження у справі №8/113-11 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

16.Ухвалу надіслати учасникам провадження та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

17.Матеріали справи №8/113-11 надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

СуддяСкутельник П.Ф.