Рішення № 18759429, 13.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 25/105-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба Плюс”, с. Пішки, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тікич Т”, с. Потоки, Таращанський район, Київська область

про стягнення 211 053,96 грн.

за участю представників:

позивача - Лабзенко В.М. (директор, паспорт серія НОМЕР_1 від21.10.1996);

відповідача - не зявився.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба Плюс” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тікич Т” (далі відповідач) про стягнення 211 053,96 грн. з яких: 195 849,96 грн. - основна заборгованість та 15 204,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 18.08.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.09.2011.

У судове засідання 01.09.2011 представник відповідача не зявився, розгляд справи відкладено на 15.09.2011.

15.09.2011 представник відповідача повторно не зявився у судове засідання, суд, враховуючи неявку відповідача, вирішив відкласти розгляд справи на 13.10.2011.

13.10.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.10.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір купівлі продажу від30.09.2008 № 18 (далі Договір 1), відповідно до умов якого, продавець позивач продає, а покупець відповідач купує насіння ріпаку, пшениці, пивоварного ячменю, кукурудзи, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (далі Товар), перелік, кількість та ціна якого зазначені в специфікації та/або накладній на Товар, яка являється невідємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору 1).

Відповідно до пункту 2.1. Договору 1 загальна сума вказаного Договору визначається в відповідності до фактичної кількості проданого Товару, зазначеного в специфікації до Договору та/або в накладній на Товар.

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що покупець проводить оплату за Товар до 15.08.2009 в порядку, передбаченому Договором.

Згідно з пунктом 2.2.2. Договору 1 форма розрахунків: платіж за отриманий Товар проводиться покупцем у встановлений в п. 2.2.1. Договору строк на загальну суму 76020,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за даним Договором по оплаті Товару, покупець передає в заставу продавцю весь майбутній урожай.

В подальшому покупець не має права розпорядження (включаючи продаж, передавання в заставу тощо) як правами на майбутній урожай, так і зібраного врожаю, що є предметом застави, без попередньої письмової згоди продавця до повного виконання зобовязань по оплаті вказаного в пункті 1.1. Товару, передбачених пунктом 2.2. Договору (пункт 6. Договору 1).

Відповідно до пункту 7.3. Договору 1 при порушенні умов, визначених пунктом 6. Договору, покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі20% від суми Договору та відшкодовує спричинені цим збитки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (пункт 8.1. Договору 1).

На виконання умов Договору 1, позивач по накладним: № 18 від30.09.2008 на суму 56020,00 грн. та № 23/24 від 27.11.2008 на суму 20000,00грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 76020,00 грн., а відповідач на підставі довіреностей серії ЯОЗ № 251729 від 30.09.2008 та серії ЯОЗ № 251730 від 30.10.2008 вказаний товар отримав. Зазначені накладні підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, завірені копії залучені до матеріалів справи.

02.04.2009 між сторонами у справі також укладено договір купівлі продажу № 6/09 (далі Договір 2), відповідно до умов якого, позивач продає, а відповідач купує насіння ячменю, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (далі Товар), перелік, кількість і ціна якого зазначені у специфікації та/або накладній на Товар, яка являється невідємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору 2).

Відповідно до пункту 2.1. Договору 2 загальна сума вказаного Договору визначається в відповідності до фактичної кількості проданого Товару, зазначеного в специфікації до Договору та/або в накладній на Товар.

Покупець проводить оплату за Товар до 15.08.2009 в порядку передбаченому Договором (пункт 2.2.1. Договору 2).

Згідно з пунктом 9.1. Договору 2 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

На виконання умов Договору 2, позивач по видатковим накладним: №РН-0000025 від 28.04.2009 на суму 23379,97 грн., № РН-0000036 від28.04.2009 на суму 66799,92 грн. та №РН-0000044 від 29.04.2009 на суму 84916,80 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 175 096,69 грн., а відповідач на підставі довіреностей серії ЯОЗ № 251733 від 28.04.2009 та серії ЯОЗ № 251736 вказаний товар отримав. Зазначені накладні підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін і долучені до матеріалів справи.

Загальна заборгованість відповідача за поставлений товар відповідно до вищевказаних договорів перед позивачем склала 251116,69 грн.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за поставлений товар здійснив частково, а саме передавши по накладній № 02/08 від 17.08.2010 товар (ячмінь) на суму 23370,00 грн.

Також, судом встановлено, що на момент передачі товару у позивача перед відповідачем існувала заборгованість у розмірі 31 896,73 грн. За таких обставин, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 195849,96 грн. (251116,69 грн. 23370,00 грн. 31896,73 грн. = 195849,96 грн.) різниця між загальною вартістю товару, переданого товару позивачеві та заборгованості останнього перед відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 09.12.2010 № 19, з вимогою погашення заборгованості. В підтвердження надіслання зазначеної претензії позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повноважна особа відповідача отримала зазначену кореспонденцію 15.12.2010.

Однак, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 195849,96 грн.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також позивач на підставі пункту 7.3. Договору 1 просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми Договору.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За розрахунком позивача штраф складає 15204,00 грн. Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 195 849,96 грн. основного боргу та 15 204,00 штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тікич Т” (09515, Київська область, Таращанський район, с. Потоки, вул. Леніна, буд. 15, код ЄДРПОУ 34233195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба Плюс” (19410, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Пішки, код ЄДРПОУ 31773768) 195849,96 (сто девяносто пять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 96 коп. заборгованості, 15204 (п'ятнадцять тисяч двісті чотири) грн. штрафу, 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 18.10.2011.