Рішення № 18759227, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/23005.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна»до Приватного підприємства «Теплосантехмонтаж-ЛТД»про стягнення 61215,68 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 24.01.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 46505,88 грн. боргу, 11460,76 грн. інфляційних втрат, 3249,04 грн. відсотків річних у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № 110147 від 24.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу №52/230 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/230 прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 05.10.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 року у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №52/230 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/230 прийнято до провадження.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСА-Гінгер-Україна" (продавець) та Приватним підприємством «Теллосантехмонтаж-ЛТД»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 110147, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну). Найменування, одиниці вимірювання, кількість, ціна одиниці та загальна сума товару, його асортимент визначаються в специфікаціях (рахунках-фактурах), що е невід'ємними частинами договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору (п.п. 9.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.4. договору ціна одиниці товару містить у собі вартість митного очищення, ПДВ, ціну товару, упакування, оформлення необхідної документації, а також інших накладних витрат, і вказується в Специфікації. Загальна вартість Договору складає 600000,00 грн (шістсот тисяч гривень 00 кол). Для поставки товару під замовленням, покупець зобов'язаний сплатити передоплату продавцю в розмірі 20% відсотків від загальної вартості замовленого товару. Решту суми - перед відвантаженням товару зі складу продавця. Продавець має право надати покупцеві розстрочку платежу на певний строк. Розстрочка платежу оформлюється сторонами окремим додатком до договору.

24.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСА-Гінгер-Україна" (продавець) та Приватним підприємством «Теллосантехмонтаж-ЛТД»(покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №110147 від 24.06.2008 року, за умовами якої продавець надає покупцю товарний кредит на суму 50000,00 грн. на період 25 (календарних) днів.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 46505,88 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ВГ-0000062 від 02.01.2009 року на суму 613,78 грн., ВГ-0000063 від 02.01.2009 року на суму 1935,00 грн., ВГ-0000064 від 02.01.2009 року на суму 27075,04 грн., ВГ-0000065 від 02.01.2009 року на суму 11629,20 грн., ВГ-0000066 від 02.01.2009 року на суму 1783,73 грн., ВГ-0000067 від 02.01.2009 року на суму 1472,57 грн., ВГ-0000068 від 02.01.2009 року на суму 1996,56 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 46505,88 грн. товар не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 46505,88 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з передачі товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 46505,88 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 46505,88 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару, вимоги позивача про стягнення суми відсотків річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 2897,38 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11460,76 грн. інфляційної складової боргу, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 608,64 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 222,00 грн. та адвокатські послуги в розмірі 5734,86 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Теплосантехмонтаж-ЛТД»(02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 5-Б, кв. 101, код 34770890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 135, код 34972231) 46505 (сорок шість тисяч пятсот пять) грн. 88 коп. боргу, 2897 (дві тисячі вісімсот девяносто сім) грн. 38 коп. відсотків річних, 11460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 5734 (пять тсяч сімсот тридцять чотири) грн. 86 коп. оплати адвокатських послуг, 608 (шістсот вісім) грн. 64 коп. державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна