Рішення № 18759136, 29.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/18129.09.11 За позовомПублічне акціонерне товариство «Кременчукмясо»

до1. Державного агентства резерву України

2. Державного підприємства "Ресурспостач"

прозобовязання вчинити певні дії

Суддя Ягічева Н.І. (головуюча)

Суддя Любченко М.О.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від Позивача ОСОБА_1 (дов. №б/н від 08.09.2010р.);

від Відповідача-1 ОСОБА_2 (дов. № н/б від 13.05.2011р.);

від Відповідача-2 ОСОБА_3 (дов. №122 від 01.03.2011р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчукмясо" (перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Кременчукмясо", надалі ”Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву (перейменоване на Державне агентство резерву України, надалі «Комітет») та Державного підприємства "Ресурспостач" (надалі «Підприємство») про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 14.04.2011р. Держкомрезерв України не оформив та не видав розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 900000 грн., а відповідно ДП «Ресурспостач»не передав дане розпорядження (наряд) ВАТ «Кременчукмясо», чим порушили умови Договору №1-2040 від 14.04.2008р., укладеного між ДП Ресурстпостач та ВАТ «Кременчукмясо». У звязку з чим Позивач вказує на обовязок Відповідача 1 оформити та видати розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 900000 грн. та зобовязати Відповідача 2 передати виданий Відповідачем 1 розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 900000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.05.2011р.

У судовому засіданні 20.05.2011р. представник Відповідача 1 надав клопотання про заміну Державного комітету України з Державного матеріального резерву на Державне агентство резерву України на підставі ст.25 ГПК України. Крім того, надав відзив на позов, яким заперечив вимоги у повному обсязі, вказав що посилання Позивача на ст.1000 ЦК України, в якій зазначено, що правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя, є неправомірним, тому, що Відповідач 1 не має жодних зобовязань перед Позивачем, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу передати розпорядження (наряди) на відпуск мяса Держкомрезерв мав саме ДП «Ресурспостач, яке в свою чергу зобовязувалося передати їх Позивачеві.

Судом, підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 20.05.2011р. до 08.06.2011р.

В судовому засіданні 08.06.2011р. оголошено перерву до 22.06.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.

20.06.2011р. через канцелярію Відповідач 2 надав відзив на позов, в якому вказав, що на виконання Договору доручення від 12.04.2008р. №45юр-2008, між ДП «Ресурс постач» та ВАТ «Кременчук мясо»було укладено Договір від 14.04.20008р. №1-2040 відповідно до якого ДП «Ресурспостач»продав»а Позивач купив матеріальні цінності (м'ясо свинини) державного резерву. Відповідно до п.3.1. Договору кіпівлі-продажу, в період з 14.04.2008р. по 07.06.2011р., Позивач здійснив оплату за м'ясо свинини в розмірі 24799835,05 грн. ДП «Ресурспостач»були передані ВАТ «Кременчукмясо»наряди (розпорядження) на відпуск мяса свинини на загальну суму 23899836,06 грн. Наряди на відпуск мяса свинини на загальну суму 899998,99 грн. не виписувались та не передавались. На підтвердження своєї позиції Відповідач 2 надав картку «Аналіз субконто»за 01.04.08-30.06.11., довідку за підписом генерального директора, виписку по рахунках.

В судовому засіданні 22.06.2011р. представник Позивача надав Акт звірки взаємних розрахунків по договору №1-2040 від 14.04.2008р. Судом оголошено перерву до 04.07.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. справу № 55/181 передано судді Гулевець О.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/181 від 04.07.2011р., на підставі ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2011р.

У звязку із виходом з відпустки судді Ягічевої Н.І., розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. справу № 55/181, передано судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. відкладено розгляд справи та призначено колегіальний розгляд справи. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.07.2011р. визначено склад колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Любченко М.О., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. за клопотанням сторони, на підставі ст. 25 Господарсько-процесуального кодексу України, замінено неналежного Відповідача-1: Державний комітет України з державного матеріального резерву (код ЄДРПОУ: 00034016) на його правонаступника: Держане агентство резерву України (код ЄДРПОУ: 37472392), розгляд справи відкладено на 07.09.2011р.

У судовому засіданні 07.09.2011р. Позивач надав уточнення (зменшення) позовних вимог, просить суд зобовязати Державний комітет України з державного матеріального резерву оформити та видати розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн. та зобовязати Державне підприємство «Ресурспостач»передати виданий Державним комітетом України з державного матеріального резерву розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн. Публічному акціонерному товариству «Кременчукм'ясо».

Крім того, Позивач надав до матеріалів справи копії видаткових накладних у кількості 33 шт., на загальну сум 25098574,87 грн., реєстр платіжних документів у кількості 3 шт., на загальну суму 24198576,88 грн. на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. та повідомлення про зміну назви Позивача на Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо».

З приводу зазначеного зменшення позовних вимог, судом розглядаються остаточні позовні вимоги Позивача.

Відповідач 1 надав у судовому засіданні 07.09.2011р. результати звірки кількості залишків мясної продукції та стан розрахунків по підприємствам згідно договору 45-юр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. за клопотанням сторони, на підставі ст.25 Господарсько-процесуального кодексу України, замінено Позивача: Відкрите акціонерне товариство «Кременчукм'ясо» (код ЄДРПОУ 30068026) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо»(код ЄДРПОУ 30068026), продовжено розгляд справи на 15 днів, зобовязано надати Позивача та Відповідача 2 Додаткові угоди до Договору №1-2040 від 14.08.2008р.

У судовому засіданні судом оголошено перерву з 07.09.2011р. до 15.09.2011р. У судовому засіданні 15.09.2011р. Позивач на виконання ухвали суду надав додатки до договору №1-2040, рахунки-фактури. У судовому засіданні 15.09.2011р. оголошувалась перерва до 29.09.2011р.

29.09.2011р. під час судового засідання представник Позивача підтримав позовні вимоги просив суд їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Представник Відповідача 1 заперечив проти вимог Позивача, просив відмовити в їх задоволенні. Представник Відповідача 2 надав Протокол обшуку та виїмки від 18.11.2010р., підтримав позицію викладену відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 12.03.2008р. №190-2 та розпорядження Кабінету Міністрів України №592-р від 12.04.2008р., між ДП «Ресурспостач»та Держкомрезервом України було укладено Договір доручення №45юр-2008 від 12.04.2008р.

Згідно п.1.1 Договору доручення №45юр-2008 від 12.04.2008р. ДП «Ресурспостач»приймає на себе зобовязання вчинити за дорученням від імені Комітету, в його інтересах та за його рахунок правочини, направлені на продаж мяса з державного резерву.

Пунктом 2.2.3. Договору№45юр-2008 Комітет зобовязаний прийняти від підприємства кошти отримані за основним договором та протягом трьох днів видати Підприємству розпорядження (наряд Р-28А) на відпуск мяса.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №592-р від 12.04.2008р. Міністерством економіки України, за поданням Асоціації «Укрмясо»було затверджено перелік підприємств мясопереробної промисловості і роздрібної торгівлі, яким ДП «Ресурспостач»могло реалізувати м'ясо з державного резерву за відповідною ціною Відповідно до вищезазначеного, ВАТ «Кременчукмясо»було включено до даного переліку підприємств.

Таким чином, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №592-р від 12.04.2008р. ДП «Ресурспостач» надавалась можливість реалізації мяса держрезерву за спрощеною процедурою.

На виконання Договору доручення №45юр-2008 від 12.04.2008р. між ДП «Ресурспостач»та ВАТ «Кременчукмясо»було укладено Договір №1-2040 від 14.04.2008р. (надалі Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець (ДП «Ресурспостач) продає, а покупець (ПАТ «Кременчукмясо») купує матеріальні цінності державного резерву для їх подальшої переробки, кількість та номенклатура (асортимент) яких (матеріальних цінностей) вказується у додатках до Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу протягом трьох банківських днів з дати надання Продавцем рахунки-фактури шляхом факсового звязку, Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріальних цінностей та/або частини (партії) матеріальних цінностей, вказаної в рахунку-фактурі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, вказаний у реквізитах Договору.

Пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу, протягом 5-ти робочих днів з дати отримання Відповідачем грошових коштів на умовах і у розмірі визначеному договором, Відповідач-2 передає розпорядження (наряд) Держкомрезерву України на відпуск матеріальних цінностей державного резерву (мяса).

Відповідно до п. 4.4 Договору №1-2040 від 14.04.2008р. право власності на матеріальні цінності, а також ризик їх випадкової втрати чи пошкодження переходять до покупця з моменту передачі йому розпорядження.

На виконання умов Договорів у період їх дії Позивач перерахував повністю на розрахунковий рахунок Відповідача 2 грошові кошти у сумі 24799835,05 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, банківських виписок, довідкою Відповідача 2, та не заперечується Відповідачем 2. Наряди на відпуск матеріальних цінностей з державного резерву (м'ясо свинини) виписані та передані на загальну суму 23899836,06 грн.

На підтвердження вказаного свідчить також Акт звірки взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача та Відповідача 2, відповідно до якого заборгованість перед позивачем за договором №1-2040 щодо передачі матеріальних цінностей мяса свинини шляхом видачі розпоряджень становить 899998,99 грн.

Спір у справі за позовом виник у звязку із наявністю, на думку Позивача, обовязку Комітету та Підприємства оформити, видати та передати Товариству розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн.

За змістом Договорів Підприємство діючи від імені Комітету зобовязалося поставити Позивачу матеріальні цінності (м'ясо свинини) шляхом передачі виданих Комітетом розпоряджень на їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Отже, згідно укладеного Договору №1-2040 від 14.04.2008р. постачальником є Комітет, а покупцем ПАТ «Кременчукмясо».

Договір №1-2040 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами сплата ПАТ «Кременчукмясо»на користь ДП «Ресурспостач (Комітету) грошових коштів та наявність зобов'язання Комітета (ДП «Ресурспостач») надати розпорядження (наряд) на отримання м'яса свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн., яка оплачена покупцем за Договором купівлі-продажу.

Наведені обставини визнаються ДП «Ресурспостач»та відображені в відомостях взаєморозрахунків з контрагентами, доданими до позовної заяви.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 4.2 Договору №1-2040 від 14.04.2008р. зобовязання відповідача 1 за по поставці Позивачу мяса свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн. шляхом видачі відповідних розпоряджень (нарядів) та передачі їх Підприємством ПАТ "Кременчукмясо»мало бути виконане на протязі 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання грошових коштів.

Таким чином, має місце прострочення виконання Комітетом зобовязання за Договором №1-2040 від 14.04.2008р. в частині поставки на користь Позивача мяса свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн. шляхом видачі відповідних розпоряджень (нарядів) та передачі їх Підприємством ПАТ "Кременчукмясо»строк виконання якого на момент розгляду справи настав.

При цьому суд не приймає заперечення Комітету з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність приписам глави 68 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом Закону України "Про державний матеріальний резерв", ст. 664 Цивільного кодексу України та п.п. 4.2-4.4 Договору №1-2040 від 14.04.2008р. поставка Комітетом мяса відбувається шляхом видачі відповідних розпоряджень (нарядів).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Комітет обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено наявність заборгованості Комітету по поставці мяса шляхом видачі розпорядження (наряд) за Договором №1-2040, то Комітет зобовязаний оформити та видати розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн. Приватному акціонерному товариству "Кременчукм'ясо". Суд задовольняє позовні вимоги в частині зобовязання Комітету оформити та видати розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн.

В частині позовних вимог щодо зобовязання ДП «Ресурспостач»передати ПАТ «Кременчукмясо»розпоряджень (нарядів) на відпуск з державного резерву мяса свинини у кількості 49672 кг суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд відзначає, що обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, що викладений в п. 3 прохальної частини позову, охоплюється вимогою, викладеною в п. 2 (зобовязання Комітету з державного матеріального резерву оформити та видати розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої…).

Тобто, фактично Товариство просить зобовязати двох осіб (Відповідача 1 та Відповідача 2 ) вчинити одну і ту ж саму дію, наслідок якої є отримання Позивачем розпоряджень (нарядів) на отримання м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн.

Судом встановлено, що у відносинах, які виникли між сторонами на підставі Договору щодо поставки мяса зобов'язальною стороною є Комітет та встановлено його обовязок поставки м'яса свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн. шляхом видачі відповідних розпоряджень (нарядів).

За таких обставин, підстави для задоволення позову в частині вимог до ДП «Ресурспостач»у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" в частині заявлених вимог до Державного агентства резерву України задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне агентство резерву України оформити та видати розпорядження (наряд) на м'ясо свинини замороженої у напівтушах 2 категорії в кількості 49672 кг на загальну суму 899998,99 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. У задоволенні позову в частині заявлених вимог до Державного підприємства "Ресурспостач" відмовити.

4. Стягнути з Державного агентства резерву України на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" витрати зі сплати державного мита у розмірі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повний текст судового рішення підписано 04.10.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя(головуюча)Н.І. Ягічева

СуддяМ.О. Любченко

Суддя Р.В. Бойко