Рішення № 18759122, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/28012.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ

ДоПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Гарант-Авто», м. Київ

Провідшкодування 13 176,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились. (Карпов С.Б. був у засіданні 21.09.11р)

Від відповідачаОСОБА_2 дов. від 16.05.11р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 13176,90 грн. (Поліс № ВВ/2360628).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2011р., оскільки представником Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" були подані документи, що свідчать про зміну найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». Суд дослідивши надані докази, визнав їх такими, що посвідчують дійсну назву відповідача та ухвалив внести відповідні зміни .

Відповідач по суті позов визнав та навів пояснення про відрахування узгодженої франшизи у сумі 510 грн.

В судовому засіданні 12.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008р. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_4 уклали договір страхування № АТК 131543 майнових інтересів власника автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.05.2008р. в місті Києві на бульварі Лесі України відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасником даної пригоди були: автомобіль «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та застрахований автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва, ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Акту №1015/11430 з товарознавчого дослідження від 31.07.2008р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 16660,68 грн.

13.08.2008р. співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування»було складено Розрахунок страхового відшкодування згідно з Правилами, Договором № АТК 131543 страхування транспортних засобів від 13.08.2007р.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.08.2008р. було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 18291 від 22.08.2008р. АТ «ПРОСТО-страхування»виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 13176,90 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»відповідно до Полісу № ВА/2360628.

Згідно Полісу № ВВ/2360628 ліміт відповідальності за заподіяну шкоду (на одного потерпілого) складає 25000 грн., а франшиза 510 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1191, 1192 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Законом України “Про страхування”, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3 код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 код ЄДРПОУ 24745673), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 12 666 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 90 коп., 126 (сто двадцять шість) грн. 66 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 14 жовтня 2011 року.