Ухвала суду № 18759017, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 40/46413.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Томак"

до Приватного підприємства "ПАНОРАМА"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

Громадська організація "Федерація тенісу м. Києва"

про виселення з нежилого приміщення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю № 60/241 від 15.04.011;

від відповідача: Ярмола В.М. - керівник,

ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 14.09.11.

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Томак” до приватного підприємства “Панорама” про виселення з нежитлових приміщень спорткомплексу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач без належної правової підстави займає належні ВАТ “Томак" нежилі приміщення спорткомплексу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойко,15/15.

Ухвалою від 21.09.09 порушено провадження у справі №40/464 та призначено для розгляду на 20.10.09.

У судовому засіданні 20.10.09 оголошувалась перерва до 05.11.09.

04.11.09 через службу діловодства Відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії документів по справі.

У судовому засіданні 05.11.09 оголошувалась перерва до 10.12.09.

Ухвалою суду від 10.12.09 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадську організацію “Федерація тенісу м. Києва” та відкладено розгляд справи на 21.01.10.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 13.05.2010 р. у справі № 40/464 призначено судову технічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2011 р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 10829/10-13 від 07.07.11 у справі № 40/464 та матеріали справи.

Ухвалою суду від 16.08.11 поновлено провадження у справі № 40/464, розгляд призначено на 27.09.11.

Судове засідання 27.09.11 не відбулось у звязку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. на лікарняному, розгляд справи було перенесено на 11.10.11.

11.10.11 через загальний відділ діловодства від відповідача надійшли письмові пояснення до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, що були залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 11.10.11 представники учасників процесу зявились, представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог та просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти припинення провадження у справі.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.10.11 у звязку з необхідністю витребувати статутні документи у позивача.

У судове засідання 13.10.11 представники сторін зявились, представник позивача надав суду виписку № 429811 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та протокол № 1 Загальних зборів акціонерів ВАТ „Томак” від 20.04.10, з яких вбачається зміна назви позивача з відкритого акціонерного товариства „Томак” (код ЄДРПОУ 14307305) на публічне акціонерне товариство „Томак” (код ЄДРПОУ 14307305).

Представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив представника позивача про наслідки, що передбачені ст.80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд зазначає, що подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженою особою, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 40/464.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Пукшин Л.Г.