Рішення № 18758569, 06.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Справа № 11/142

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув справу за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 03361508,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Володарське Володарського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 15715,01 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Володарське Володарського району Донецької області, про стягнення 15715,01 грн., у тому числі 13819,17 грн. основного боргу, 716,44 грн. пені, 914,85 грн. інфляційних витрат та 264,55 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2007р. №4746 від 07.12.2006р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано: розрахунок позовних вимог, копії договору №4746 від 07.02.2006р., актів №4746-1 від 20.01.2010р., №4746-1 від 17.02.2010р., №4746-1 від 19.04.2010р., №4746-1 від 19.03.2010р., №4746-1 від 18.06.2010р., №4746-1 від 20.05.2010р., №4746-1 від 16.07.2010р., №4746-1 від 17.08.2010р., №4746-1 від 18.10.2010р., №4746-1 від 17.09.2010р., №4746-1 від 16.02.2011р., №4746-1 від 19.01.2011р., №4746-1 від 17.03.2011р., №4746-1 від 18.04.2011р., та №4746-1 від 19.05.2011р., реєстрів рахунків податкових накладних за січень травень та липень грудень 2010р., січень-травень 2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст.1, 12, 13, 67 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області до матеріалів справи додано: супровідний лист №2459 від 29.07.2011р., фіскальний чек №4022 від 02.08.2011р., копії рахунків №4746 від 26.01.2010р., №4746 від 26.02.2010р., №4746 від 26.02.2010р., №4746 від 21.04.2010р., №4746 від 25.05.2010р., №4746 від 22.06.2010р., №4746 від 20.07.2010р., №4746 від 18.08.2010р., №4746 від 21.09.2010р., №4746 від 20.10.2010р., №4746 від 18.11.2010р., №4746 від 21.12.2010р., №4746 від 20.01.2011р., №4746 від 18.02.2011р., №4746 від 21.03.2011р., №4746 від 20.04.2011р., №4746 від 23.05.2011р.

Одночасно, представником Позивача також надано суду копію реєстру рахунків податкових накладних за червень 2010р.

Представник Позивача у судовому засіданні 06.09.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судові засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані документи не представив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших матеріалах справи, зокрема довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10883178, суд дійшов висновку, що Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.2006р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Абонент) укладено договір на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2007р. №4746, що у відповідності до його п.7.1. є діючим по теперішній час, оскільки відсутні докази протилежного.

За умовами означеного правочину Виконавець бере на себе зобовязання забезпечувати обєкти Абонента питною водою, яка відповідає відповідним нормам та стандартам, згідно з графіком водопостачання в обємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в обємі встановленого ліміту та в межах встановлених дозвільних концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

У свою чергу, відповідно до п.1.2 договору, Абонент бере на себе зобовязання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи Виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають ц нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Згідно з п.4.5 договору, про обсяг поданої води та приймання стоків між Виконавцем та Абонентом щомісяця підписується акт. Акт підписується уповноваженими особами Виконавця та Абонента. У разі відсутності уповноваженої особи Абонента при складанні акту , Виконавець складає акт з будь-яким робітником Абонента, зазначаючи у акті його прізвище та посаду. Цей акт є дійсним. У разі відмови представника (а у разі його відсутності - робітника) Абонента підписати акт, він підписується Виконавцем і робиться запис „відмова від підпису”. Оформлений таким чином акт є дійсним і обовязковим до взаєморозрахунків.

За приписами п.4.6 договору, на підставі акту Абоненту виписується рахунок за надані послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі Абонента за місцезнаходженням останнього. Якщо під час вручення рахунку уповноважена особа Абонента відсутня, або ухиляється від прийому рахунку, останній може бути вручений будь-якому іншому робітнику Абонента. У реєстрі вручення рахунків представник Виконавця робить запис кому вручено рахунок та дату вручення. Вручений таким чином є дійсним та підлягає обовязкові оплаті. Рахунок також може бути надісланий поштою.

Абонент за спожиту питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника у термін до пяти календарних днів з моменту отримання рахунку у повному обсязі (п.4.7 договору).

В підтвердження виконання умов договору Позивачем до матеріалів справи надані акти про фактичне споживання послуг №4746-1 від 20.01.2010р., №4746-1 від 17.02.2010р., №4746-1 від 19.04.2010р., №4746-1 від 19.03.2010р., №4746-1 від 18.06.2010р., №4746-1 від 20.05.2010р., №4746-1 від 16.07.2010р., №4746-1 від 17.08.2010р., №4746-1 від 18.10.2010р., №4746-1 від 17.09.2010р., №4746-1 від 16.02.2011р., №4746-1 від 19.01.2011р., №4746-1 від 17.03.2011р., №4746-1 від 18.04.2011р., та №4746-1 від 19.05.2011р., які підписані з обох сторін без зауважень.

На підставі підписаних актів виставлялися рахунки №4746 від 26.01.2010р., №4746 від 26.02.2010р., №4746 від 26.02.2010р., №4746 від 21.04.2010р., №4746 від 25.05.2010р., №4746 від 22.06.2010р., №4746 від 20.07.2010р., №4746 від 18.08.2010р., №4746 від 21.09.2010р., №4746 від 20.10.2010р., №4746 від 18.11.2010р., №4746 від 21.12.2010р., №4746 від 20.01.2011р., №4746 від 18.02.2011р., №4746 від 21.03.2011р., №4746 від 20.04.2011р., №4746 від 23.05.2011р., а також на суму 467,46 грн., на загальну суму 16828,56грн., які отримані Відповідачем, про що свідчать представлені суду реєстри рахунків податкових накладних.

Відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг не виконав належним чином, у звязку з чим за останнім на час слухання справи є наявною заборгованість в розмірі 13819,17 грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 13819,17 грн. суду не представив.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дані положення статті відображені у п.5.8 договору.

Одночасно, відповідно до п.5.7 договору, у разі прострочення оплати рахунку Абонент зобовязаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочення, від суми заборгованості за кожну прострочену добу.

З огляду на наведене, Позивачем нараховані інфляційні витрати в сумі 914,85 грн., 3% річних в розмірі 264,55 грн. та пеня у сумі 716,44 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про задоволення цих вимог у розмірі визначеному Позивачем.

Державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Володарське Володарського району Донецької області, про стягнення 15715,01 грн., у тому числі 13819,17 грн. основного боргу, 716,44 грн. пені, 914,85 грн. інфляційних витрат та 264,55 грн. 3% річних, задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, Донецька область, м.Маріуполь , вул.Варганова, 7, ЄДРПОУ 03361508, р/р №26009000102434 у ПАТ „Укрсоцбанк” м.Дорнецьк, МФО 300023) 15715,01 грн., у тому числі 13819,17 грн. основного боргу, 716,44 грн. пені, 914,85 грн. інфляційних витрат та 264,55 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, Донецька область, м.Маріуполь , вул.Варганова, 7, ЄДРПОУ 03361508, р/р №26009000102434 у ПАТ „Укрсоцбанк” м.Дорнецьк, МФО 300023) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 157,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повний текст підписано 12.09.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >