Рішення № 18758566, 07.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.11 р. Справа № 33/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В., судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БудДорТранс”, м.Київ (код ЄДРПОУ 34926955)

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Комунтранс”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 32026358)

про стягнення основного боргу в сумі 281363грн., 3% річних у розмірі 12683грн.20коп., інфляції в сумі 24644грн.54коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 15.06.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 11.05.2011р.

В судовому засіданні з 10.08.2011р.

до 16.08.2011р. оголошено перерву

згідно ст.77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „БудДорТранс”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Комунтранс”, м.Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 281363грн., 3% річних у розмірі 12683грн.20коп., інфляції в сумі 24644грн.54коп.

Ухвалою від 01.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/79, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 18.07.2011р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду справи на пятнадцять календарних днів за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору генпідряду №031/К від 24.10.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 281363грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 12683грн.20коп., інфляції в сумі 24644грн.54коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору генпідряду №031/К від 24.10.2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009р., актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р., підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загально виробничих видатків до акту, банківських виписок, претензії №9-01 від 08.04.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог з огляду на те, що оплата виконаних підрядних робіт за спірним договором здійснюється замовником (Служба автомобільних доріг в Донецькій області), та надав копії договору підряду №2-370 від 24.10.2007р., додаткової угоди б/н від 31.10.2007р. до вказаного договору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. призначено колегіальний розгляд справи №33/79 у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В., судді Гриник М.М.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Комунтранс” (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БудДорТранс” (підрядник) укладено договір генпідряду №031/К (далі Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник зобовязується в порядку та на умовах, вказаних в договорі виконати роботи з будівництв автомобільної дороги Знаменка Луганськ Ізварено (обхід м.Донецьк, км.0+000-4+500) с ПК 25+75 ПК 45+00 (довжиною 1775 метрів), види та обсяги яких передбачені в проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п.9.2. Договору підрядником та генпідрядником здача та прийняття робіт замовнику, після їх закінчення в цілому, здійснюється у відповідності з чинними нормами, правилами та оформлюється актом введення обєкту в експлуатацію.

Так, в матеріалах справи містяться акти виконаних підрядних робіт з будівництв автомобільної дороги Знаменка Луганськ Ізварено (обхід м.Донецьк, км.0+000-4+500) с ПК 25+75 ПК 45+00 (довжиною 1775 метрів), які містять посилання на договір №2-370 від 24.10.2007р.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що генпідрядник у відповідності з законодавством, при наявності фінансових ресурсів, за заявкою субпідрядника перераховує аванс у розмірі узгодженому сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядник перерахував грошові кошти у розмірі 2060340грн.00коп. на рахунок підрядника, що підтверджується копіями банківських виписок та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до чого, суд робить висновок, що зобовязання відповідача перед позивачем щодо сплати авансу виконано в повному обсязі.

За змістом позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем п.3.2. Договору, яким передбачений порядок оплати виконаних робіт.

Зазначеним пунктом передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником (замовником виступає Служба автомобільних доріг в Донецькій області згідно додаткової угоди від 31.10.2007р. до договору №2-370 від 24.10.2007р.) в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 20 банківських днів, після підписання приймання виконаних робіт та на підставі довідки КБ-3 при наявності коштів на бюджетних рахунках замовника.

Дослідивши договір №2-370 від 24.10.2007р., судом встановлено, що вказаний договір укладено між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Закритим акціонерним товариством „Комунтранс” (підрядник), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з будівництва автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м.Донецьк, км 0+000 4+500).

Пунктом 4.3. договору №2-370 від 24.10.2007р. (в редакції додаткової угоди б/н від 31.10.2007р. до нього) встановлено, що замовником безпосередньо може проводитись оплата робіт, виконаних субпідрядником, на підставі складених ним та підписаних підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість.

Проаналізувавши, вищезазначені договори, та виходячи з того, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та сторонами узгоджено всі істотні умови, суд дійшов висновку, що обовязок оплати робіт з будівництва автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м.Донецьк, км 0+000 4+500) за вказаними вище договорами покладається на замовника, Службу автомобільних доріг у Донецькій області.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку із чим, посилання позивача на п. 3.2. спірного Договору як на підставу своїх позовних вимог є не вірним та не відповідає дійсності. Інших правових підстав стягнення спірної суми позивачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 281363грн.60коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено стягнення 3% річних у розмірі 12683грн.20коп., інфляції в сумі 24644грн.54коп.

Та оскільки, як встановлено судом, за Договором наявність заборгованості щодо оплати наданих послуг позивачем не доведена, у останнього відсутні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат. Адже, зазначене нарахування здійснюються на суму несвоєчасно виконаного грошового зобовязання. Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 12683грн.20коп., інфляції в сумі 24644грн.54коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „БудДорТранс”, м.Київ до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Комунтранс”, м.Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 281363грн., 3% річних у розмірі 12683грн.20коп., інфляції в сумі 24644грн.54коп.

У судовому засіданні 07.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Гриник М.М.

< Текст >