Рішення № 18758216, 28.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2011Справа №5002-23/3244-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, Франківський район, м. Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 09807862)

в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (пр. Кірова, буд. 19-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» (вул. Генерала Василєва, буд. 32, Залізничний район, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; пр.Кірова, 52 кв.82, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33713983)

про стягнення 19618,09 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. № 5024 від 20.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представ. за довір. №2 від 20.09.2011р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» грошових коштів у розмірі 19618,09грн., які складаються з: 15000,00 грн. основного боргу і 4618,09 грн. заборгованості по пені, шляхом звернення стягнення на предмет застави трактор МТЗ-82/1/26/25, 2007 р. двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 з навісним обладнанням: устаткування начіпне фрезерне (фреза барабанна), ківш для сипучих вантажів, навантажувальне оснащення, належного відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу КМ № 000516, виданого територіальним управлінням Держгідропромнагляду 14.11.2007 р., адреса стоянки: м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32, і його продажу в рамках виконавчого провадження на публічних торгах, у порядку, встановленого законом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 196,18грн. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «Сімшляхіндустрія» взятих на себе зобовязань за договором кредитної лінії № 23-08КЛ від 20.05.2008 р. (з додатками) в частині повернення банку кредитних коштів. В результаті вказаного невиконання банком заявлена до стягнення заборгованість по тілу кредиту у розмірі 15000,00 грн. Крім того, на підставі п. 7 кредитного договору, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4618,09 грн. Таким чином, банк звернувся до суду з позовом про захист своїх прав та просить звернути стягнення на майно, яке було передане відповідачем у заставу на підставі договору застави від 20.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

16.09.2011р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» суду надане платіжне доручення № 197 від 15.09.2011р., яким підтверджується погашення відповідачем кредитної лінії в сумі 1000,00 грн.

Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» у звязку з частковою оплатою відповідачем заборгованості по кредиту 20.09.2011 р. уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 18618,09 грн., яка складається з: 14000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4618,09 грн. заборгованості по пені.

Представник позивача в судове засідання зявився, уточнений позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, позов визнав, просив надати відстрочку виконання рішення строком до 31.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» (Позичальник) 20.05.2008 року було укладено договір кредитної лінії № 23-08КЛ з додатковим договором №1 від 21.05.2008р. і з додатковими угодами №1 від 20.01.2009р., № 2 від 20.01.2009р. та № 3 від 24.04.2009р., за умовами якого Банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 67000,00 грн. з оплатою за користування кредитними коштами 24,0 % річних, а згідно з додатковою угодою № 3 - с оплатою за користування кредитними коштами 27,75 % річних і строком дії кредитного договору до 19.05.2009р., а Позичальник зобовязався повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені договором.

Згідно п.5.1 додаткової угоді № 3 ліміт заборгованості Позичальника встановлений в сумі 67 000,00 грн., після чого до кінця строку кредитування - ліміт заборгованості був встановлений в сумі 33 500,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі: 21.05.2008р. був виданий транш в сумі 67 000,00 грн.; 27.04.2010р. - в сумі 31161,40 грн.

Умови кредитного договору Позичальник не виконав і станом на 20.09.2011р. заборгованість по тілу кредиту склала 14000,00 грн.

Пунктом 1.2 статуту Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк».

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором заборгованість не повернув.

Згідно ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Відповідно до п.7 кредитного договору за невчасне виконання грошових зобов'язань Позичальник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в цей період, за весь час прострочки.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 4618,09 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком і Позичальником був укладений договір застави від 20.05.2008р., згідно якому Заставодавець для забезпечення зобов'язань Позичальника та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору, передав в заставу рухоме майно - трактор МТЗ-82/1/26/25, 2007 р. двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3 с навісним обладнанням: устаткування начіпне фрезерне (фреза барабанна), ківш для сипучих вантажів, навантажувальне оснащення, згідно акту перевірки наявності та оцінки майна, що передається в заставу від 20.05.2008р. заставною вартістю 136,206,00 грн.

Статтею 20 Закону України «Про заставу», пунктом 5.1 вищезгаданого договору застави передбачено, що позивач набуває права звернути стягнення на предмет застави, якщо у разі настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані.

Відповідач не надав доказів оплати існуючої заборгованості, визнав борг та просив надати відстрочку виконання рішення строком 31.12.2011р.

Суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення на підставі наступного.

Пунктом 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування неможливості на даний час оплатити заборгованість, представник відповідача посилається на скрутний фінансовий стан та можливість погасити заборгованість у наступному році.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказане є підставою для надання відповідачу відстрочки виконання рішення строком до 31.12.2011р.

При таких обставинах справи, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.10.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» (вул. Генерала Василєва, буд. 32, Залізничний район, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; пр. Кірова, 52 кв.82, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33713983) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, Франківський район, м. Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 09807862) в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (пр. Кірова, буд. 19-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р №290919901074, ЗКПО 22360822, МФО 325365), а саме: трактор МТЗ-82/1/26/25, 2007 р. двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 з навісним обладнанням: устаткування начіпне фрезерне (фреза барабанна), ківш для сипучих вантажів, навантажувальне оснащення, належного відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу КМ № 000516, виданого територіальним управлінням Держгідропромнагляду 14.11.2007 р., адреса стоянки: м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва, 32, на суму заборгованості 18618,09грн., у тому числі: 14000,00грн. основного боргу та 4618,09 грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» (вул.Генерала Василєва, буд. 32, Залізничний район, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; пр.Кірова, 52 кв.82, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 33713983) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78, Франківський район, м. Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 09807862) в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (пр. Кірова, буд. 19-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р №290919901074, ЗКПО 22360822, МФО 325365) 196,18грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімшляхіндустрія» (вул. Генерала Василєва, буд. 32, Залізничний район, м.Сімферополь, АР Крим, 95000; 95000, АР Крим, м.Сімферополь, пр. Кірова, 52 кв.82; ідентифікаційний код 33713983) відстрочку виконання рішення строком до 31.12.2011р.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.