Вирок № 18756952, 29.09.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

29.09.2011

Справа № 1-519/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В. при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Чорноморця В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нігин, Камянець-Подільського району, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого у АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 1) 4 серпня 2004 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого 29 грудня 2005 року умовно достроково на 5 місяців і 8 днів ; 2) 30 червня 2006 року цим же судом за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 18 березня 2010 року звільненого по відбуттю покарання;

підсудного за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 13 серпня 2011 року о 11 год. 40 хв., в стані алкогольного спяніння, в м.Камянець-Подільському, по вул. Уральській, на території скверу «Гунська криниця»підійшов до потерпілого ОСОБА_2, та відкрито викрав у нього мобільний телефон «Соні Еріксон W850i», вартістю 400 гривень, в комплекті з картою памяті «Sony Memory Sтick PRO Duo»на 512 Мб., вартістю 100 гривень та СІМ-картою «Djuice»з номером абонента НОМЕР_1, вартістю 15 гривень, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 515 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково, лише за ч. 2 ст. 190 КК України, пояснив у суді, що він проходячи по парку хотів пожартувати. Тому підійшов до незнайомих йому хлопців і попросив у потерпілого мобільний телефон подзвонити, ОСОБА_2 погодився і передав йому. Після цього, він підійшов в напрямку старого міста до райвідділу, де мав відмітитись як адміннаглядний. Потерпілий декілька разів крикнув, щоб повернути телефон, але він зробив вигляд, що не чує його. Пройшовши біля 500 м. його наздогнали працівники міліції, які з застосуванням фізичної сили затримали і наділи наручники. Під час затримання з рук у нього випав телефон потерпілого і впав під міст.

Незважаючи на те, що підсудний вину свою у вчиненні злочину визнає лише частково, його вина доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2011 року він з ОСОБА_5 відпочивали у сквері біля фонтанів, до них підійшов невідомий підсудний ОСОБА_3, який представився працівником прокуратури та карного розшуку і сказав, що телефон крадений. Він відповів ОСОБА_3, що телефон не крадений і запропонував набрати номер дівчини, яка могла підтвердити що телефон не крадений, але ОСОБА_3 не дочекавшись поки він закінчить розмову, вирвав з руки мобільний телефон «Соні Еріксон», поставив його в кишеню та пішов в бік «Старого міста». Після цього, він з телефону ОСОБА_5 зателефонував в міліцію та повідомив про викрадення мобільного телефону. Черговий міліції наказав щоб він ішов за підсудним і повідомляв де той находиться. Пройшовши близько 500 метрів, коли ОСОБА_3 із жінкою ішли вже по Новопланіївському мосту, він побачив автомобіль міліції і показав працівникам міліції ОСОБА_3 Коли працівники міліції підбігали до ОСОБА_3, останній викинув через поруччя моста мобільний телефон, який пізніше знайшли внизу. ОСОБА_3 був затриманий.

Очевидець цього злочину, свідок ОСОБА_5, дав покази аналогічні показанням потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що підсудний є її співмешканцем і 13 серпня 2011 року він був в стані спяніння. Коли вони приїхали в місто, де йому потрібно було відмітитись у райвідділі , ОСОБА_7 зайшов у парк і підійшов до незнайомих хлопців і про щось з ними розмовляв. Далі, вона з ним пішли до райвідділу і на Новопланівському мосту їх наздогнали працівники міліції в форменому одязі та затримали ОСОБА_3. Пізніше їй стало відомо, що підсудний забрав у потерпілого телефон.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що вони затримували підсудного у звязку з повідомленням потерпілого про вчинений злочин. При затриманні ОСОБА_3 був у стані сильного алкогольного спяніння, він погрожував звільненням і розправою над ними, він заперечував будь-яку причетність до злочину, намагався пояснити, що потерпілого не бачив і не знає, а телефону він не має і не брав. Проте, вони чітко бачили, як підсудний умисно викинув телефон під міст. Під час огляду місцевості під мостом було виявлено речовий доказ мобільний телефон. На місці потерпілий їм повідомив, що ОСОБА_3 відкрито викрав телефон і відмовився повернути.

Місце вчинення злочину парк з лавочками, що по вул. Уральській (біля перехрестя вул. Князів Коріатовичів та вул. Л.Укранки) встановлено оглядом місця події (а.с.6-7).

Протоколом огляду каньйону річки Смотрич під Новопланівським мостом, у м.Камянець-Подільському було виявлено речовий доказ - мобільний телефон «Соні Ерікон»в комплекті із СІМ-карткою та картою памяті ( а.с. 9-12).

ОСОБА_3 інкримінується викрадення телефону вартістю 900грн., проте висновком товарознавчої експертизи № 704т від 18 серпня 2011 року, встановлено, що вартість мобільного телефону «Соні Еріксон W850i»з урахуванням зносу станом на 13 серпня 2011 року становить 400 грн. З врахуванням цього, вартість викраденого слід зменшити до обєктивно встановленої за вказаним висновком.( а.с. 83-85).

Доводи підсудного про те, що він мав намір повернути викрадене і пожартувати з потерпілим не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 умисно вирвав з рук потерпілого телефон, значний час тримав його у себе, пройшов з викраденим майном понад 500 метрів, а коли побачив працівників міліції, розпорядився викраденим і викинув його під міст. Потерпілий під час досудового слідства та й в суді наполягав на тому, що телефон у нього вирвав з рук підсудний і не повертав. Очевидно, що підстав жартувати з потерпілим, якого він до цього не знав, у ОСОБА_3 не було. Дії ОСОБА_3 на місці злочину і під час його затримання свідчать про намір підсудного відкрито заволодіти чужим майном.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його дії, як умисне відкрите викрадення чужого майна грабіж, кваліфікуючого ознакою якого є вчинення злочину повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вимоги ст.ст. 65-67 КК України.

Підсудний судимий, вчинив умисний тяжкий злочин. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка пом»якшує покарання є молодий вік підсудного, усунення завданих збитків. Суд враховує і конкретні обставини справи, зокрема незначну вартість викраденого майна, яке того ж дня було повернуто потерпілому, думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до підсудного, пробачив його і орієнтував не позбавляти його волі.

За наявності цих кількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання з застосуванням ст.69 КК України. Водночас, поведінка ОСОБА_3, який вчинив злочин перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи судимості за аналогічні злочини (за які звільнився лише у 2010 році), будучи неодноразово притягнутим до відповідальності за адміністративні правопорушення у 2011 році, свідчить про те, що підсудний не бажає виправлятись на волі, тому необхідним і достатнім покарання для його виправлення і попередження нових злочинів буде лише покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 слід залишити обраний запобіжний захід тримання під вартою та зарахувати йому термін перебування під вартою у строк його відбуття. Речові докази слід повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2 Судові витрати у справі слід покласти на засудженого .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України,з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2-х років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 вересня 2011 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 13 серпня по 21 вересня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон W850i», карту памяті на 512 Мб. та сім карту «Ді Джус» № НОМЕР_1 залишити власнику - ОСОБА_2( а.с. 121-122).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену дактилоскопічну та товарознавчу експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 2»та за дослідження «10») на загальну суму 675 грн. 36 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя :