Рішення № 18755540, 30.09.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-182/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарях Поповій Н.В., Магомедові А.С.,

за участі представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вказавши, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 11.06.2008 укладений кредитний договір № CM-SME K00/014/2008 (надалі кредитний договір 1) та 13.06.2008, 02.03.2009, 06.04.2009 укладені додаткові договори до вказаного кредитного договору, за умовами яких відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 315500,0 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з розрахунку 6 % річних + FIDR та зобовязанням відповідача повернути кредит в строк до 12.06.2023 року. Крім того, 11.06.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № CM-SME K00/015/2008 (надалі - кредитний договір 2), 13.06.2008, 06.04.2009 укладені додаткові договори до зазначеного кредитного договору, за умовами яких позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит в сумі 289 100,0 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з розрахунку 5,4 % річних + FIDR та зобовязанням відповідача повернути кредит в строк до 12.06.2023 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитними договорами, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 11.06.2008 укладені договори поруки № SR-SME K00/014/2008 та № SR-SME K00/015/2008 (далі договори поуки), відповідно до яких ОСОБА_4 зобовязався відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань за кредитними договорами 1, 2 в повному обсязі таких зобовязань.

Вказує, що станом на 19.11.2009 року відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором 1 з урахуванням додаткового договору № 2 не виконала, внаслідок чого існує заборгованість в сумі 332522,20 дол. США та 113129,43 грн. За кредитним договором 2, з урахуванням додаткового договору № 2, станом на 19.11.2009 року існує заборгованість в сумі 304172,43 дол. США та 99375,89 грн., які позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

Представником позивача в судовому засіданні збільшено позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в сумі 668 767,21 дол. США та 202 772,56 грн., яка складається з заборгованості щодо повернення боргу за кредитним договором 1: з кредиту - 310 019,93 дол. США; зі сплати відсотків - 39 592,12 дол. США; за пенею - 108 003,31 грн. Заборгованість щодо повернення боргу за кредитним договором 2: з кредиту - 284 437,22 дол. США; зі сплати відсотків - 34 717,94 дол. США; за пенею - 94 769,25 грн. Надані додаткові письмові пояснення та висловлено прохання про задоволення позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання стосовно задоволення позову заперечено. Зазначено, що відповідно до умов договору поруки № SR-SMЕ К00/015/2008 від 11 червня 2008 року, відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору № СМ-SМЕ К00/015/2008 від 11.06.2008 р. Однак, 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладений договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору № СМ-SМЕ К00/015/2008 від 11.06.2008 р., яким внесені зміни в умови Кредитного договору, а саме в підпункті 1.9.1 пункту 1.9 збільшена відповідальність відповідача-1 перед позивачем шляхом визначення права банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання чи неналежного виконання кредитного договору № CМ-SМЕ К00/014/2008 від 11.06.2008 р. Крім того, 06.04.2009 року між позивачем та відповідачем-1 укладений додатковий договір № 2 до Кредитного договору № СМ-SМЕ K00/015/2008 від 11.06.2008 згідно з яким збільшені зобов'язання відповідача-1 перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитними коштами у випадку порушення зобов'язань (підпункти 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Додаткового договору). На укладення таких додаткових договорів відповідач-2 своєї згоди не надавав.

У відповідності з умовами договору поруки № SR-SМЕ К00/014/2008 від 11.06.2008 року, відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору № СМ-SМЕ К00/014/2008 від 11.06.2008. Однак, 13.06.2008 між позивачем та відповідачем-1 укладений договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору № СМ-SМЕ К00/014/2008 від 11.06.2008, яким внесені зміни в умови Кредитного договору, а саме в підпункті 1.9.1 пункту 1.9 збільшена відповідальність відповідача-1 перед позивачем шляхом визначення права банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання чи неналежного виконання кредитного договору № СМ-SМЕ К00/015/2008 від 11.06.2008. Крім того, 06.04.2009 між позивачем та відповідачем-1 укладений додатковий договір № 2 до Кредитного договору № СМ-SМЕ К00/014/2008 від 11.06.2008, згідно з яким збільшені зобов'язання відповідача-1 перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитними коштами у випадку порушення зобов'язань (підпункти 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Додаткового договору). На укладення таких додаткових договорів відповідач-2 своєї згоди не надавав.

Вказує, що таким чином, позивачем та відповідачем-1 змінене основне зобов'язання за кредитними договорами № СМ-SМЕ К00/014/2008 та № СМ-SМЕ К00/015/2008 від 11.06.2008 без згоди поручителя - ОСОБА_4, внаслідок чого збільшився і обсяг відповідальності самого поручителя. Вважає, що в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, договори поручительства № SR-SМЕ К00/015/2008 та № SR-SМЕ К00/014/2008 від 11.06.2008, укладені між позивачем та відповідачем-2, припинилися, а отже підстави для стягнення суми заборгованості за спірними Кредитним договорам з відповідача-2 у позивача відсутні.

Також представником відповідача 1 зазначено, що відповідач-1 стверджує, що вона не отримувала в кредит за спірними кредитними договорами грошові кошти в сумах 315 500,00 доларів США та 289 100,00 доларів США. Жодних документів, які б свідчили про отримання вказаних кредитних коштів, відповідач-1 не підписувала.

Вказано, що позивач скористався правом на захист свого порушеного права в порядку визначеному ст. 18 ЦПК України, шляхом звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки. У результаті чого договірні зобовязання між позивачем та відповідачем припинилися, порушене право позивача захищене в обраний ним спосіб, а отже повторно захищати його право в судовому порядку немає підстав. З наведених підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, вважаться повідомленим належним чином, оскільки викликався шляхом поштового відправлення повідомлень про дату час та місце розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Щодо розгляду справи за його відсутності представниками відповідача 1 та позивача не заперечено.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.06.2008 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № CM-SME K00/014/2008 (а.с.15) за умовами якого остання отримала кредит в сумі 315 500,0 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з розрахунку 6 % річних + FIDR, із зобовязанням повернути кредит в строк до 12.06.2023. Між зазначеними особами 13.06.2008 укладений договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 11.06.2008 № CM-SME K00/014/2008 (а.с. 26), яким внесені зміни до підпункту 1.9.1 пункту 1.9 частини 2 кредитного договору щодо визначення випадків, вразі настання яких банк має право достроково вимагати виконання боргових зобовязань. Також, 06.04.2009 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору від 11.06.2008 № CM-SME K00/014/2008 (а.с. 27), яким внесені зміни до кредитного договору.

Крім того, 11.06.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № CM-SME K00/015/2008 (а.с. 42), за умовами якого позивач надав останній кредит в сумі 289 100,0 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з розрахунку 5,4 % річних + FIDR, із зобовязанням повернути кредит в строк до 12.06.2023. Між зазначеними особами 13.06.2008 укладений договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 11.06.2008 № CM-SME K00/015/2008 (а.с. 50), яким внесені зміни до підпункту 1.9.1 пункту 1.9 частини 2 кредитного договору щодо визначення випадків, вразі настання яких банк має право достроково вимагати виконання боргових зобовязань. Також, 06.04.2009 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору від 11.06.2008 № CM-SME K00/015/2008 (а.с. 52), яким внесені зміни до кредитного договору.

Виходячи з викладеного, між позивачем та відповідачем 1 мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем 1 передбаченого кредитними договорами від 11.06.2008 № CM-SME K00/014/2008 та № CM-SME K00/015/2008 обовязку з погашення кредиту, та виникнення у позивача права на вимогу щодо дострокового повернення кредитних коштів. Станом на 27.07.2011 року згідно з розрахунками (а.с. 215, 216) заборгованість за кредитним договором 1 становить: з повернення кредиту - 310 019,93 дол. США; зі сплати відсотків - 39 592,12 дол. США; за пенею - 108 003,31 грн. За кредитним договором 2 - з повернення кредиту - 284 437,22 дол. США; зі сплати відсотків - 34 717,94 дол. США; за пенею - 94 769,25 грн., загалом - 668 767,21 дол. США та 202 772,56 грн., яка підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитними договорами, між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_4 11.06.2008 укладені договори поруки № SR-SME K00/014/2008 (а.с. 63) та № SR-SME K00/015/2008 (а.с. 61), відповідно до яких ОСОБА_4 зобовязався відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань за кредитними договорами. З чого вбачається, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4. мають місце договірні правовідносини, які походять з договору поруки та до регулювання яких застосовуються норми параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Статтею 554 ЦК України закріплено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України закріплено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту укладених між позивачем та відповідачем 2 договорів поруки, порукою забезпечувалися вимоги позивача щодо сплати відповідачем 1 його зобовязань саме за кредитними договорами від 11.06.2008 року № СМ-SМЕ К00/014/2008 № СМ-SМЕ К00/015/2008.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною обставину припинення поруки за договорами поруки від 11.06.2008 № SR-SMЕ К00/014/2008 та № SR-SMЕ К00/015/2008, виходячи з того, що договорами про внесення змін від 13.06.2008 укладеними між позивачем та відповідачем-1 до зазначених кредитних договорів внесені зміни, а саме в підпунктами 1.9.1 пунктів 1.9 збільшена відповідальність відповідача-1 перед позивачем шляхом визначення права банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання чи неналежного виконання інших кредитних договорів. Умовами додаткових договорів № 2 від 06.04.2009, до зазначених кредитних договорів, збільшені зобов'язання відповідача-1 перед позивачем зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку порушення зобов'язань визначених підпунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 даних додаткових договорів, які первинними кредитними договорами визначені не були.

Зазначене свідчить про зміну основного зобовязання, внаслідок чого має місце збільшення обсягу відповідальності поручителя за кредитними договорами - відповідача 2 ОСОБА_4, оскільки на внесення змін до кредитних договорів останнім згода не надавалася. Позивачем в судовому засіданні дану обставину не спростовано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що порука відповідача ОСОБА_4 за договорами поруки від 11.06.2008 № SR-SMEK00/014/2008 та № SR-SME K00/015/2008 припинилася, тому, позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами № CM-SMEK00/014/2008 від 11.06.2008, № CM-SMEK00/015/2008 від 11.06.2008, як з солідарного боржника, задоволенню не підлягає.

Обставина, неотримання коштів за кредитним договорам в сумах 315 500,00 дол. США та 289 100,00 дол. США, що стверджується відповідачем 1, спростовується наданими в судовому засіданні письмовими поясненнями позивача та копіями кредитних заявок позичальника, роздруківкою руху коштів поточного рахунку ОСОБА_3, тому не може бути прийнята судом.

Посилання відповідача 1 на припинення договірних зобовязань внаслідок звернення позивача з заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 212,82 дол. США судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 526, 612, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.03.1996) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 300528, код ЗКПО 21685166) заборгованість за кредитними договорами № CM-SMEK00/014/2008 від 11.06.2008, № CM-SMEK00/015/2008 від 11.06.2008 в сумі 668 767 (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім) доларів США 21 цент та 202772 (двісті дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 56 коп. понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 212 (двісті дванадцять) доларів США 82 центи та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № CM-SMEK00/014/2008 від 11.06.2008, № CM-SMEK00/015/2008 від 11.06.2008 в сумі 668 767 (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім) доларів США 21 цент та 202 772 (двісті дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 56 коп. та частини судових витрат, як з солідарного боржника відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаМягкий