Вирок № 1875285, 22.04.2008, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 1-37/08

В И Р О К

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Любешів 22 квітня 2008 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

прокурора Дуднік М.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у виїздному відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Маневичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Почино- Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської

області, жителя АДРЕСА_1, (зареєстрований в с.Верашкі Івацевичівського району Брестської області Республіки Білорусь), українця, громадянина Республіки Білорусь, з професійно-технічною освітою, військово-зобов'язаний Республіки Білорусь, неодруженого, проживає з співмешканкою, непрацюючого (має тимчасові заробітки), на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15. ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 10 січня 2008 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в житловий будинок своєї співмешканки ОСОБА_4, АДРЕСА_1, де в цей час вона на кухні розпивала спиртні напої з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_2, які виникли внаслідок ревнощів до співмешканки ОСОБА_4, підсудний взяв господарського ножа і, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з метою навмисного позбавлення життя, підійшов до ОСОБА_2 і почав наносити удари ножем в спину, заподіявши одне проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки та два непроникаючих колото-різаних поранень ділянки спини. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій, схватили ззаду ОСОБА_1, який ще намагався наносити удари ножем по тілу ОСОБА_2, вибили ножа з його рук, після цього припинили стримувати ОСОБА_1. Бажаючи довести свій злочинний намір, направлений на вбивство до кінця, ОСОБА_1 взяв столові ножі, намагався підійти до ОСОБА_2 і продовжити свої протиправні дії, однак вдруге був зупинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, вказав, що наміру позбавляти життя ОСОБА_2 в нього не було, показав, що останнім часом між ним та ОСОБА_2 виникали суперечки з мотивів ревнощі до співмешканки ОСОБА_4, а саме 5 січня 2008 року з приводу цього

2

у нього з ОСОБА_2 виникла розмова. Додав, що ОСОБА_2 почав погрожувати йому, казав, що може зробити з ним все що завгодно, внаслідок чого в нього закріпилась злоба та неприязнь до ОСОБА_2. Показав, що 10 січня 2008 року о 21 годині 30 хвилин, коли зайшов в житловий будинок своєї співмешканки ОСОБА_4, побачив, що вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. З метою налякати ОСОБА_2 взяв ножа і кинувся до нього, наміру його вбивати в нього не було. Після нанесеного першого удару ОСОБА_2 почав говорити, що йому буде кінець. Це його ще більше розлютило і він почав наносити ще удари, наніс таким чином ще два удари. Після чого від отриманих ушкоджень ОСОБА_2 похитнуло і він спиною ще наштрикнувся на ножа. Доповнив, що коли ОСОБА_2 підвівся і почав ніби наближатися до нього, він схватив столові ножі для самооборони. Зазначив, що наміру використовувати ці ножі в нього не було. Додав, що коли приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, який забрав ОСОБА_2, то він самостійно пішов в міліцію і повідомив, що саме він порізав ОСОБА_2. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, хоче бути з сім'єю, виховувати дітей.

Крім часткового визнання вини підсудним, винність його у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 повністю доведена доказами, зібраними під час досудового слідства, так і доказами під час судового слідства.

Так, до даних показань ОСОБА_1 щодо нанесення ним ударів ножем та щодо психологічного ставлення до наслідків його дій, що наміру позбавляти життя ОСОБА_2 в нього не було, а хотів лише налякати, слід ставитись критично, оскільки його показання в цій частині не підтверджуються, а спростовуються зібраними по справі доказами. Після нанесення трьох ударів кухонним ножем в життєво важливий орган і коли ніж був вибитий з рук ОСОБА_1, він знову взяв до рук столові ножі, його дії і словесні погрози про вбивство вказують на його намір позбавити життя ОСОБА_2, чого він не зміг зробити по причині стримування його ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 є родичкою його співмешканки ОСОБА_7. Зазначив, що останнім часом ОСОБА_4 скаржилася на ОСОБА_1, який ображав її і дітей, а тому з приводу цього 5 січня 2008 року між ними відбулася розмова, після чого і виникла неприязнь. Підтвердив, що під час розмови з ОСОБА_1 5 січня 2008 року погроз з його сторони не було. Показав, що 10 січня 2008 року у житловому будинку ОСОБА_4 він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивати спиртні напої і коли в будинок зайшов ОСОБА_1, зразу ж кинувся з ножем до нього. Подальші дії пам'ятає слабо, зазначив, що від удару ножа запекло в лівій половині грудей, коли піднімався з стільця, знову відчув удари ножем, після чого втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 безпричинно ревнував її до ОСОБА_2. Зазначила, що з приводу цього 5 січня 2008 року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, яка перейшла у бійку, тому через це змушена була йти до своєї тітки ОСОБА_8 і звернутися до ОСОБА_2 за допомогою. Під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1, між ними виникла суперечка, вони навіть наносили удари один одному, але погроз про позбавлення життя з жодної сторони не було. Відносно обставини 10 січня 2008 року, показала, що коли в будинок зайшов ОСОБА_1, по його вигляді зрозуміла, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 взяв кухонного ножа з дерев'яною ручкою і направився в її сторону. Вона подумала, що він хоче її зарізати, тому почала кричати і присіла за ОСОБА_2. Додала, що відбувалося далі в будинку, вона не бачила, так як злякалася і вибігла з будинку, а коли поверталася, побачила ОСОБА_5, який крикнув, щоб вона викликала швидку допомогу. Викликавши швидку, повернулась в будинок, де побачила, що ОСОБА_1 стояв в коридорі, а в кухні на підлозі в куртці-дублянці лежав ОСОБА_2, напевно без свідомості.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що 10 січня 2008 року приблизно о 21 годині 30 хвилин зайшов в будинок ОСОБА_1. Ствердив, що не бачив як ОСОБА_1 брав ножа і наносив удари ОСОБА_2, так як це все відбувалося за його спиною. А коли він з ОСОБА_6 схопили ОСОБА_1 і намагалися відібрати ножа та заспокоїти його, ОСОБА_1 кричав, що всеодно вб'є ОСОБА_2. Доповнив, що коли відпустили

3

ОСОБА_1, той знову взяв ножа і замахнувся до ОСОБА_2, але ударів більше не наносив, так як був зупинений ним та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 відносно обставин 10 січня 2008 року показав, що бачив як ОСОБА_1 взяв ножа і промовив до ОСОБА_2 «я ж тобі казав», кинувся до потерпілого, наніс при цьому два удари йому в спину. Зазначив, що ОСОБА_5 схватив ОСОБА_1 ззаді, а він відібрав у нього з рук ножа. Ствердив, що пізніше ОСОБА_1 знову взяв вже інші ножі, якими розмахував, проте ударів ними не наносив, оскільки його стримував ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що проживає в сусідньому будинку з будинком ОСОБА_4, яка приходиться їй внучкою. Зазначила, що їй нічого не відомо як живуть ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та чи сваряться і б'ються вони між собою. Додала, що іноді вони вживають алкоголь. А коли 10 січня 2008 року ввечері прибігла до неї перелякана ОСОБА_4 і почала викликати швидку допомогу, зрозуміла, що в її будинку щось сталося. Зі слів ОСОБА_4 зрозуміла, що ОСОБА_1 наніс ножові поранення ОСОБА_2

Дані докази узгоджуються з показаннями підсудного та оглянутим в суді протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеним з участю підсудного (а.с.59-63), з якого вбачається, що ОСОБА_1 розповів та на манекені людини продемонстрував, як саме відбувалися події 10 січня 2008 року, хто і де знаходились в будинку коли він зайшов, показав де взяв ножа і як саме наносив удари по спині ОСОБА_2, де брав інші ножі.

З протоколу огляду місця події від 10.01.2008 року (а.с.7-10) вбачається, що в будинку ОСОБА_4 було вилучено два ножі - одного господарського з дерев'яною ручкою, другого столового з білою ручкою.

З протоколу огляду предметів від 19 січня 2008 року (а.с.24-25) вбачається, що на вилученій куртці-дублянці ОСОБА_2 виявлені в області спини три наскрізних отвори і один не наскрізний.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №20 від 21 січня 2008 року (а.с.67-68) вбачається, що у ОСОБА_2 було виявлено слідуючі тілесні ушкодження: садна правої кисті, проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені і розвитком лівобічного гемопневмоторакса; два непроникаючих колото-різаних поранень ділянки спини. Садна правої кисті виникли в результаті травмуючої дії тупого предмету (предметів) з різко обмеженою слідоутворюючою поверхнею; проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки і два непроникаючих колото-різаних поранення ділянки спини утворились в результаті травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмету (предметів). Враховуючи розміри виявлених у потерпілого колото-різаних ран грудної клітки, вважається, що ширина зануреної частини колюче-ріжучого предмету складала не більше 3,5 + - 0,3 см. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені і розвитком гемопневмотораксу за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень; непроникаючі колото-різані рани ділянки спини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; садна правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, вважається неможливим їх утворення в результаті падіння ОСОБА_2 з висоти власного зросту на площину.

Вчинення ОСОБА_1 злочину підтверджується протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час проведення яких вказані особи підтвердили свої показання.

Під час огляду в суді речових доказів - ножів: одного господарського з дерев'яною ручкою, другого столового з білою ручкою підсудний вказав, що саме ці ножі він брав і саме ними наносив поранення ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 це підтвердили; куртки - дублянки, в якій був потерпілий в момент нанесення ударів, на якій виявлені три наскрізних порізи.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №60 (а.с.72) ОСОБА_1 є осудним і на момент скоєння протиправних дій не виявляв ознак будь-якого психічного

 4

розладу, перебував у стані алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку Акту наркологічної експертизи №86 (а.с.76) ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому дій в стані паталогічного алкогольного сп'яніння або алкогольного психозу не перебував і міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, у відповідності один одному, суд приходить до висновку, що вина підсудного у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому доведена повністю.

На думку суду, дії ОСОБА_1 були спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_2 під час нападу на нього, оскільки про це свідчать не тільки показання його на досудовому та судовому слідстві та показання потерпілого, а й дані щодо кількості, характеру, локалізації виявлених у нього поранень, сили нанесення йому ударів.

Тобто, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними до завершення злочину до кінця - настання смерті ОСОБА_2, але цей злочин не було завершено до кінця з причин, що не залежали від його волі, - внаслідок створення перешкод його неправомірній поведінці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і своєчасного надання медичної допомоги.

Наведені вище докази спростовують посилання підсудного про відсутність у нього прямого умислу на вбивство потерпілого.

А тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є його з'явлення із зізнанням, сприяння розкриттю злочину, щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо (а.с.141), має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.с.140), пом'якшуючі обставини.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності ближче до мінімального.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 6076 (шість тисяч сімдесят шість) гривень підлягає задоволенню в повному обсязі. Потерпілий позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок злочинних дій підсудного його життю була загроза, що стан здоров'я його є поганий, в даний час не може працювати, а тому моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Зазначив, що матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування і вартості пошкоджених речей становить 1076 гривень.

 Цивільний позов прокурора Маневицького району в інтересах держави - міністерства охорони здоров'я України в особі Маневицької центральної районної лікарні №1 Маневицької ЦРЛ до ОСОБА_1 в сумі 892,43 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_2 також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, потерпілого, суд вважає, що позови підлягають до повного задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Вказані потерпілим ОСОБА_2 підстави для відшкодування шкоди відповідають дійсності, а саме, суд враховує стан потерпілого під час скоєння злочину, коли його життю була загроза, його стан після злочину, хвилювання за своє здоров'я, втрату роботи та порушення встановленого життєвого циклу.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілому від цього злочину.

5

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення двох експертиз холодної зброї та двох дактилоскопічних експертиз судові витрати в розмірі 1859 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 56 коп в користь держави.

Речові докази: куртку-дублянку повернути власнику - ОСОБА_2, два ножі: один кухонний, один столовий - знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання - з 23 січня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1076 (одну тисячу сімдесят шість) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маневицької ЦРЛ №1 на р/р 35419003001073 в ГУДКУ Волинської області МФО 803014 ЗКПО 01983186 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 892 (вісімсот дев'яносто дві) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення двох експертиз холодної зброї та двох дактилоскопічних експертиз судові витрати в розмірі 1859 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 56 коп в користь держави (НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідент. код 25574908, призначення платежу: "За проведення експертизи").

Речові докази: куртку-дублянку повернути власнику - ОСОБА_2, два ножі: один кухонний, один столовий - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: / підпис/ В.І.Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду В.І.Хомич