Вирок № 18752182, 04.10.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-453/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Церкуник С.І., з участю прокурора Форгачій М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, мешк. АДРЕСА_1, раніше судимий, Тячівським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.07.2002 року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області не відбуту частину вказаного вироку змінено на 200 годин громадських робіт. 08.06.2004 року Тячівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням з випробувальним терміном на підставі ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років. Постановою Тячівського районного суду від 18.11.2004 року за вказаним вироком призначено покарання на 2 роки позбавлення волі скасувавши іспитовий строк. 23.05.2006 року постановою Сихівського районного суду м. Львів його умовно-достроково звільнено від відбування покарання з не відбутою частиною покарання 5 місяців і 18 днів.

за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 07.05.2011 року близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, з коридору даного будинку скоїв крадіжку бувшої у використанні ручної електричної дискової (циркулярної) пили марки «Макіта»5604 R, вартість якої становить 720,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 07.05.2011 року, близько 10 години в стані алкогольного спяніння він пішов до будинку потерпілого для того щоб ОСОБА_3 дав йому грошей за які він міг би придбати собі горілку. Однак, потерпілий не дав йому гроші, а сказав щоб прийти пізні. Виходячи з будинку потерпілого коридорі на землі він побачив електричну циркулярку марки «Макіта»зеленого кольору. Впевнившись в тому, що його ніхто не бачить він викрав вказану циркулярку та вирішив її продати. Пішовши до місцевої кавярні він продав циркулярку гр. ОСОБА_4 за 150 грн., а на вказані гроші придбав сигарети та горілку. ОСОБА_4 він не говорив, що викрав циркулярку від ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не наказувати.

В порядку ст. 299 КПК України суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справі, які характеризують його особу.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негатично, раніше судимий.

Обставини, які помякшують покарання підсудного: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, наведені обставини справи, його особу, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 281,40 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, а саме ручна електрична дискова (циркулярна) пила марки «Макіта»5604 R, слід повернути власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЕДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100293912, р/р 31256272210434, КЕКД 2510100 з відміткою «За виконання товарознавчої експертизи № 1180 від 26.05.2011 р.» в розмірі 281.40 грн.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, а саме ручна електрична дискова (циркулярна) пила марки «Макіта»5604 R, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя: В.В. Чопик