Рішення № 18751338, 10.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3818/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О. М. ,

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/06 від 13 липня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 22/06 від 13 липня 2006 року в сумі 4636 доларів США 07 центів, з яких: 87 доларів США 38 центів заборгованість по відсотках за період з 18 липня 2006 року по 31 липня 2011 року; 8 доларів 38 центів заборгованість по комісії за період з 18 липня 2006 року по 31 липня 2011 року; 4059 доларів США 90 центів заборгованість по кредиту за період з 9 березня 2010 року по 31 липня 2011 року; 474 долари США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором; 6 доларів США 14 центів пеня за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом; 5 центів пеня за несвоєчасно сплачену щомісячну комісію, а також 369 грн. 55 коп. витрат з оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22/06. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 13 липня 2006 року № 22/06, 13 липня 2006 року позивач уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договори поруки. Відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань щодо вчасного повернення кредитних коштів та плати за їх користування, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

10 жовтня 2011 року в судовому засіданні представник позивача просила додатково стягнути з відповідачів 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газету «Урядовий курєр».

Представник позивача в судовому засіданні позов, з врахуванням уточнень щодо додатково понесених витрат, підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2006 року між акціонерним товариством «Український інноваційний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» (а.с. 21, 22) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22/06 (а.с. 6-8). Згідно умов договору, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 21 500 доларів США 00 центів (а.с. 13), зі сплатою 12,5 % річних, із строком повернення до 12 липня 2011 року. У звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 01 серпня 2011року становила 4636 доларів США 07 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 18-20).

З п. 9.1 та п. 9.2 ст. IX кредитного договору вбачається, що у разі прострочення виконання зобовязання за вказаним договором, позичальник повинен сплатити пеню та штраф.

13 липня 2006 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, позивач уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договори поруки.

Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі зобовязуються відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 22/06 від 13 липня 2006 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 4636 доларів США 07 центів.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів, згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню в рівних долях 369 грн. 55 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/06 від 13 липня 2006 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» код ЄДРПОУ 20064350, МФО300250, 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) доларів США 07центів, що станом на 10 жовтня 2011 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США 797 грн. 27 коп.) становить 36961 (тридцять шість тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № 22/06 від 13 липня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» код ЄДРПОУ 20064350, МФО300250, 123 (сто двадцять три) грн. 10 коп. судового збору, 40 (сорок) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210 (двісті десять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» код ЄДРПОУ 20064350, МФО300250, 123 (сто двадцять три) грн. 10 коп. витрат зі сплати судового збору, 40 (сорок) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210 (двісті десять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» код ЄДРПОУ 20064350, МФО300250, 123 (сто двадцять три) грн. 10 коп. витрат зі сплати судового збору, 40 (сорок) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210 (двісті десять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» код ЄДРПОУ 20064350, МФО300250, 123 (сто двадцять три) грн. 10 коп. витрат зі сплати судового збору, 40 (сорок) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210 (двісті десять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяО. М. Соколов