Рішення № 18748982, 20.09.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3331/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лукяненко Л.М.

при секретарі Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за Публічного акціонерного товариства Банк „Меркурій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк „Меркурій"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Меркурій" (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК "МЕРКУРІЙ"), в особі Першого заступника директора Філії АКБ «Меркурій»в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір № 14-12-14П-44 про надання кредиту. Згідно п.1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 185 000 (сто вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до п.2.2.3. Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом як у готівковій, так і в безготівковій формі на рахунок Банку № 2208.85.02.550, МФО 30755 не пізніше 10-го числа наступного місяця. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Банком щомісяця із дня фактичного надання кредиту до повного погашення позичкової заборгованості, виходячи з кількості календарних днів у місяці, але умовно в році 360 днів (метод «факт/360»). Починаючи з серпня 2009 року, Відповідач почав несвоєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, чим порушував умови Кредитного договору. Позивач неодноразово зв'язувався із відповідачем в телефонному режимі та повідомляв останнього про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Також, відповідачеві направлялись листи-претензії та листи-вимоги (№ 59/14-09 від 18.01.2010 року № 670/14-09 від 16.06.2010 року, №776/14-09 від 15.07.2010 року, № 72/14/09 від 25.01.2011 року. Однак, останній і надалі сплачував проценти за користування кредитом із значним запізненням, а з листопада 2010 р. взагалі перестав виконувати свої обов'язки за Кредитним договором. З метою забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором, 14 серпня 2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №14-12-14ДП-36 та Договір поруки №14-12-14ДП-35 відповідно. Пункт 1.1. Договорів поруки встановлює, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язуються відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 3.1. Договорів поруки встановлює, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають за зобов'язаннями по Кредитному договору перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, а пункт 3.3. - закріплює солідарну відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед позивачем. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до Довідки № 303/14-10-1 від 18.03.2011 р. (додається до позову) сума заборгованості ОСОБА_2 за договором № 14-12-14П-44 про надання кредиту від 14.08.2008 року, станом на 14.07.2011 р. складає 192 722 гривні 98 копійок, з яких: 184 562,64 грн. - залишок за кредитом; 8160,34 гривні - прострочена заборгованість за процентами, а тому просять стягнути дані витрати з відповідачів солідарно з урахуванням судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримують, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_2 з позовом згодний частково, пояснив, що сплачує по кредиту майже завжди вчасно, а тому вважає, що можливо було вирішити це питання без суду.

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги.

ОСОБА_4 визнає позовні вимоги, в останнє судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином.

Як встановлено судом, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Меркурій" (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК "МЕРКУРІЙ"), в особі Першого заступника директора Філії АКБ «Меркурій»в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір № 14-12-14П-44 про надання кредиту. (а.с. 7-8) Згідно п.1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 185 000 (сто вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до п.2.2.3. Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом як у готівковій, так і в безготівковій формі на рахунок Банку № 2208.85.02.550, МФО 30755 не пізніше 10-го числа наступного місяця. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Банком щомісяця із дня фактичного надання кредиту до повного погашення позичкової заборгованості, виходячи з кількості календарних днів у місяці, але умовно в році 360 днів (метод «факт/360»). Починаючи з серпня 2009 року, відповідач почав несвоєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, чим порушував умови Кредитного договору. Позивач неодноразово зв'язувався із відповідачем в телефонному режимі та повідомляв останнього про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. Також, відповідачеві направлялись листи-претензії та листи-вимоги (№ 59/14-09 від 18.01.2010 року № 670/14-09 від 16.06.2010 року, №776/14-09 від 15.07.2010 року, № 72/14/09 від 25.01.2011 року. Однак, останній і надалі сплачував проценти за користування кредитом із значним запізненням, а з листопада 2010 р. взагалі перестав виконувати свої обов'язки за Кредитним договором. З метою забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором, 14 серпня 2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №14-12-14ДП-36 та Договір поруки №14-12-14ДП-35 відповідно. (а.с. 13-15, 16-18) Пункт 1.1. Договорів поруки встановлює, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язуються відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 3.1. Договорів поруки встановлює, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають за зобов'язаннями по Кредитному договору перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, а пункт 3.3. - закріплює солідарну відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед позивачем. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до Довідки № 303/14-10-1 від 18.03.2011 р. (додається до позову) сума заборгованості ОСОБА_2 за договором № 14-12-14П-44 про надання кредиту від 14.08.2008 року, станом на 14.07.2011 р. складає 192 722 гривні 98 копійок, з яких: 184 562,64 грн. - залишок за кредитом; 8160,34 гривні - прострочена заборгованість за процентами (а.с.65,66)

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох позивачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 554,610, 611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК України,ст.ст.50-60,88, 169, 209,212,213,215, 218, 224, 1046, 1050 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 11.08.2001 року Зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Таращанським РВ ГУ МВС України вм. Києві, 14.09.2007р. Зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України вм. Києві, 26.03.1996 р. Зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 солідарно - на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Меркурій"(Код ЄДРПОУ 14360386) в особі Філії АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" в м. Києві 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 7/10, літ. «А») 192722, 98 гривень заборгованості, витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 194 042 (сто девяносто чотири тисячі сорок дві) гривні 98 копіойк.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після оголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя: