Рішення № 18747367, 16.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-751/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ята стража Київ»про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2010р. звернувся в суд з позовом до ТОВ «П»ята стража Київ»про стягнення заробітної плати. Зазначав, що з жовтня 2007р. до 29.08.2008р. працював в ТОВ«П»ята стража». Звязку зі зміною назви підприємства з 01.09.2008 року до 01.10.2009року працював у ТОВ «Пята стража Київ». Згідно ст.ст. 47, 116 КЗпП України, відповідач в день звільнення повинен був видати йому належним чином заповнену трудову книжку, та здійснити з ним розрахунок виплатити заборгованість в розмірі 16100,00 грн. Разом з тим, заборгованість в розмірі 16100,00 грн йому не була виплачена, тому він звернувся з приводу невиплати розрахунку в прокуратуру Голосіївського району м.Києва. За сприянням прокуратури 26.11.2009р. директор ТОВ «Пята стража Київ»ОСОБА_2 підписав з ним графік погашення заборгованості в розмірі 16100,00 грн та зобовязався виплачувати йому 2012,50грн щомісяця, починаючи з листопада 2009 року по червень 2010року. Цього ж дня директор ТОВ «Пята стража Київ»ОСОБА_2 здійснив перший платіж за листопад згідно графіку, в сумі 2012,50 грн, проте в подальшому виплачувати заборгованість відмовився. 30квітня 2010р. він звернувся до відповідача з письмовою вимогою погасити заборгованість, проте заборгованість сплачено не було. Просив стягнути з відповідача невиплачену заборгованість у розмірі 14 087,50 грн.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Зазначав, що місячний фонд заробітної плати за посадою інженера, яку обіймав позивач, згідно штатного розкладу за 2009 рік, становить 1 000,00 грн. Т.ч. зважаючи на виплачену позивачу за період його роботи (8 місяців), на час звільнення, заробітну плату, згідно його заяви від 26.11.2009 року (розрахунку заборгованості) в загальній сумі 11200,00грн., ОСОБА_1 було переплачено 3 200,00 грн.

Крім того, внаслідок рахункової помилки в розрахунку заробітної плати позивача, відповідач при її нарахуванні виходив із посадового окладу інженера в розмірі 3000,00грн, що і в наданому ОСОБА_1 розрахунку заборгованості. Під впливом даної обставини, директор ТОВ «Пята стража Київ»ОСОБА_2 26.11.2009 року надав позивачу Графік погашення заборгованості у відповідності до заявлених сум заробітної плати та розрахунку заборгованості позивача, наведеного в заяві від 26.11.2009 року. Цього ж дня відповідно до Графіку погашення заборгованості від 26.11.2009р. був здійснений перший платіж позивачу в розмірі 2012,50 грн.

При проведенні 10.12.2009р. внутрішньої бухгалтерської перевірки за дорученням керівника підприємства, була виявлена помилка в нарахуванні ОСОБА_1 заробітної плати та факт переплати йому коштів на виконання зобовязань за Графіком погашення заборгованості від 26.11.2009 року. Під впливом помилки відповідача, позивач безпідставно отримав кошти в розмірі 3 200,00 грн. (переплати за посадовим окладом) та 2 012,50 грн на виконання зобовязань за Графіком погашення заборгованості від 26.11.2009 року, а всього 5 212, 50 грн.

Просив відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, стягнути з ОСОБА_1 надлишково сплачені йому та безпідставно набуті ним кошти в розмірі 5 212,50 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали. Позивач пояснив, що при прийнятті на роботу відповідачем йому було повідомлено, що розмір його заробітної плати становитиме 3 000,00 грн на місяць. Ні при прийнятті на роботу, ні протягом часу роботи у відповідача його не було ознайомлено ні з наказом про прийняття на роботу, ні зі штатним розкладом, ні з наказом про переведення на посаду інженера-проектувальника, в наданому представником відповідача в судовому засіданні наказі від 01.09.2008 №7-к міститься не його підпис. Крім того, в цьому наказі зазначено іншу, ніж в трудовій книжці, дату прийняття його на роботу: в наказі від 01.09.2008р. №7-к 01.10.2008р., а в трудовій книжці 01.09.2008р, що, на його думку, свідчить про недбале діловодство і ведення кадрових документів, підробку його підпису. Протягом його роботи у відповідача, заробітну плату йому видавав особисто директор товариства ОСОБА_2, при цьому відомості про отримання зарплати йому для підпису не надавались. До січня 2009р. заробітна плата виплачувалась йому регулярно, в обумовленому при прийнятті на роботу розмірі 3000,00 грн, а в подальшому видавалась ОСОБА_2 із затримками та не в повному обсязі. У зв»язку з цим він вирішив звільнитись за власним бажанням, про що подав директору заяву, а той її підписав. З наказом про звільнення з роботи його не було ознайомлено, копія цього наказу йому не видавалась. При звільненні з роботи з ним не було здійснено розрахунку, трудову книжку йому віддав ОСОБА_2, про отримання трудової книжки він не розписувався.

У зв»язку із нездійсненням розрахунку, звернувся до прокуратури. Після підписання 26.11.2009р. з директором ТОВ «П»ята стража Київ»Графіку погашення заборгованості та отримання першого платежу в сумі 2012,5грн, написав у прокуратурі заяву, що не має претензій, у зв»язку з чим перевірку прокуратурою було завершено. Проте жодного платежу крім зазначеного відповідачем здійснено не було. Тому він 30.04.2010р. надіслав відповідачу рекомендованою поштою лист з вимогою погашення заборгованості, залишок якої становить 14087,50 грн, відповіді на який не отримав, тому в серпні 2010р. звернувся з позовом в суд. Пояснив, що додаткові роботи, зазначені в заяві від 26.11.2009р. виконувались ним за усною вказівкою директора ТОВ «Пята стража Київ»ОСОБА_2 та за усною домовленістю з ним мали додатково оплачуватись. Графік погашення заборгованості складено відповідно до його заяви від 26.11.2009р. про погашення заборгованості. При підписанні графіку заборгованості директор ТОВ «Пята стража Київ»погодився із розміром заборгованості, який включає також вартість виконаних додаткових робіт.

Заперечуючи проти зустрічного позову та наявності рахункової помилки, посилався на те, що в період виникнення заборгованості ОСОБА_2 був директором та головним бухгалтером ТОВ «Пята стража Київ», як фінансово відповідальній особі йому були відомі розміри посадових окладів підлеглих, яких за штатним розкладом одинадцять, та те, що в усіх працівників, крім директора, згідно штатного розкладу оклад 1000грн, а в директора 1520,00 грн. Тому, погоджуючись із графіком погашення заборгованості, ОСОБА_2 не міг помилятися щодо дійсного розміру окладу позивача. Крім того, з часу звільнення, відповідач до пред»явлення первісного позову не висловлював жодних заперечень щодо наявної заборгованості та не посилався на наявність рахункової помилки.

Просив первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов просив задовольнити з підстав, наведених в зустрічній позовній заяві.

Посилався на те, що ознайомлення позивача з наказом про прийняття на роботу, переведення з посади інженера по РЕС на посаду інженера-проектувальника та із зазначеним у штатному розписі розміром заробітної плати не є обов»язковим. Журнал ознайомлення з наказами та журнал руху трудових книжок на підприємстві не ведеться. Пояснив, що заробітна плата позивача, згідно штатного розпису, становила 1000,00грн. У наданих в судовому засіданні платіжних відомостях відсутні підписи позивача, оскільки він відмовлявся розписуватись за отримання ним заробітної плати. Вважав необґрунтованими та такими, що не доведені в судовому засіданні посилання позивача на заборгованість за додаткові роботи за період 17.03.2009р. 22.08.2009р. Також пояснив, що бухгалтерська помилка полягала у тому, що позивачу у 2009р. помилково нараховувалась заробітна плата в розмірі 3 000,00 грн замість 1000,00 грн. Пояснив, що йому невідомо, коли саме були складені надані ним в судовому засіданні платіжні відомості, не зміг пояснити наявність рахункової помилки, виявленої згідно бухгалтерської довідки від 10.12.2009р., зважаючи на зазначені у платіжних відомостях суми, належні позивачу до виплати.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, у зустрічному позові належить відмовити, з таких мотивів.

Згідно ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У судовому засіданні встановлено, що згідно внесених до трудової книжки позивача записів, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Пята стража Київ»на посаду інженера по РЕС 01.09.2008р. згідно наказу №7-к від 01.09.2008р.; 10.11.2009р. був переведений на посаду інженера-проектувальника згідно наказу №6-к від 20.11.2008р.; звільнений 01.10.2009р. за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України наказом №36-к від 01.10.2009р. (а.с. 3-4).

Згідно пояснень позивача, при прийнятті на роботу між ним та директором відповідача ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про розмір заробітної плати в сумі 3 000,00 грн на місяць. При прийнятті на роботу він не був ознайомлений ні з наказом про прийняття на роботу, ні зі штатним розписом.

За змістом наданої представником відповідача в судовому засіданні копії наказу №7-к від 01.09.2008р., ОСОБА_1 прийнято на постійну посаду інженера по РЕС з 01.10.2008р. з окладом згідно штатного розпису (а.с.88).

Та обставина, що позивач не був ознайомлений зі штатним розписом, представником відповідача не оспорюється.

У наданих представником відповідача платіжних відомостях (а.с.77-84) відсутні підписи про одержання позивачем заробітної плати, що не суперечить поясненням позивача про те, що йому не надавались для підпису платіжні відомості про отримання зарплати, а заробітну плату йому видавав особисто директор ТОВ «Пята стража Київ»ОСОБА_2

Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Із зазначених платіжних відомостей вбачається, що виплати зазначених в них сум здійснювались працівникам ТОВ «Пята стража Київ»із порушенням встановлених ст.115КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»строків (за січень та лютий 2009р. в травні 2009р. за березень - травень 2009р. 17.07.2009р., за червень 2009р. 29.07.2009р., за липень 2009р. 07.08.2009р., за серпень 2009р. 09.09.2009р., що узгоджується з поясненнями позивача про те, що заробітна плата виплачувалась відповідачем нерегулярно та із запізненням.

Представником відповідача не було надано суду доказів здійснення з позивачем розрахунку при звільненні.

У зв»язку із наведеними обставинами, суд погоджується із доводами позивача про те, що його заробітна плата в ТОВ «П»ята стража Київ»становила 3 000,00 грн на місяць.

На підтвердження зазначеного висновку також свідчить та обставина, що директор ТОВ «Пята стража Київ»ОСОБА_2 погодився із наведеним в заяві позивача від 26.11.2009р. (а.с.5) розрахунком заборгованості, в якому зазначено, що заробітна плата позивача становить 3000,00 грн, заборгованість по невиплаченій заробітній платі становить 12800,00 грн та підписав 26.11.2009р. графік погашення визначеної у вказаній заяві заборгованості.

Оскільки директор ТОВ «Пята стража Київ» ОСОБА_2 також погодився із зазначеною в заяві позивача від 26.11.2009р. заборгованістю за додаткові роботи в розмірі 3300,00 грн, яка була урахована сторонами в графіку погашення заборгованості від 26.11.2009р., то суд приходить про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості в загальному розмірі 14087,50 грн та необхідність їх задоволення.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та доведеність в судовому засіданні доводів позивача про те, що розмір його заробітної плати становить 3000,00 грн, відповідачем за період роботи позивача в ТОВ «П»ята стража-Київ»зазначені в заяві ОСОБА_1 від 26.11.2009р. виплати заробітної плати в загальній сумі 11200,00 грн були здійснені добровільно, при цьому представник відповідача не посилався на недобросовісність позивача, про яку йдеться в ст.1215 ЦК України, і яка, згідно змісту зазначеної норми є обов»язковою умовою повернення безпідставно набутих платежів, то вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не доведено в судовому засіданні наявності рахункової помилки. Суд також критично оцінює зміст бухгалтерської довідки відповідача від 10.12.2009р. (а.с.28) про наявність рахункової помилки, що також спростовується зазначеними в платіжних відомостях за січень-серпень 2009р. (а.с.77-84) даними про належні ОСОБА_1 до виплати суми, та вважає непереконливими доводи представника відповідача про те, що директор ТОВ «Пята стража Київ»ОСОБА_2, оклад якого, згідно штатного розкладу (а.с.29), становить 1520,00 грн, при підписанні графіку погашення заборгованості помилявся щодо зазначеного в заяві від 26.11.2009р. розміру заробітної плати позивача в сумі 3000,00 грн.

За наведених обставин у зустрічному позові належить відмовити.

Згідно ст.367 ЦПК України, рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 140,88 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 1212 ч.1, 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 5760, 73, 88, 212215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ята стража Київ»про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ята стража Київ»(01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, буд.7, код ЄДРПОУ 35838823, п/р 2600033558001 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120; п/р 26001060297256 в КГРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 321842) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 14087(чотирнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 50коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ята стража Київ» на користь держави судовий збір в сумі 140 (сто сорок) грн. 88 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ята стража Київ»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :