Рішення № 18747340, 18.10.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-5051/11

іменем України

ЗАОЧНЕ

18.10.2011 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Орловій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 11.04.2007 року у між позивачем та ЦК «Атомпрофспілка» було укладено договір № 202-07/113 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Фольксваген»держ.знак НОМЕР_1 .

15 лютого 2008 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «ВАЗ»д.з.НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген»держ.знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застрахована в ВАТ «АСК Енергополіс»«Фольксваген»держ.зак НОМЕР_1.

Внаслідок вищевказаної ДТП ЦК «Атомпрофспілка», 18.02.2008 року звернулася до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Фольксваген»д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.

На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5711,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі , а саме стягнути з відповідача на користь позивача 6131,75 грн. по відшкодуванню шкоди , з яких 5711,75 грн. страхове відшкодування та 420 грн. витрати понесені на проведення експертного дослідження .

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно . Судом про дату судового засідання повідомлений належним чином та у встановлений законом термін.

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 27 Закону України «Про страхування «та ст..993 ЦК України до Позивача , який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача .

Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 11.04.2007 року у між позивачем та ЦК «Атомпрофспілка» було укладено договір № 202-07/113 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Фольксваген»держ.знак НОМЕР_1 .

15 лютого 2008 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля «ВАЗ»д.з.НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген»держ.знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застрахована в ВАТ «АСК Енергополіс»«Фольксваген»держ.зак НОМЕР_1.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2008 року , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.2 Правил дорожнього руху .

Внаслідок вищевказаної ДТП ЦК «Атомпрофспілка», 18.02.2008 року звернулася до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Фольксваген»д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.

27.02.2008 року , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу , в результаті якого був складений Звіт № 306 від 27.06.2008 року, про оцінку автомобіля «Фольксваген»,держ.знак НОМЕР_1 , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 7158,00 грн.

За складання звіту Позивач перерахував виконавцю робіт 420,00 грн. , що підтверджується рахунком-фактурою № 0132 від 04.07.2008 року , актом № 0132 здачі прийняття виконаних робіт від 06.07.2008 року та платіжним дорученням № 5047 від 22.08.2008 року

На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5711,75 грн.

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 6131,75 грн..

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 61,32 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.993,1191 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Енергополіс» ( м. Київ ,бульвар Дарницький , 8 , код ЄДРПОУ 19031693) в рахунок стягнення шкоди в порядку регресу 6131,75 грн.,судовий збір в розмірі 61,32 грн грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом ..

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :