Постанова № 1874535, 18.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а–286/08 (22а-1820/07)                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 29                                                                                                               інстанції – Кожан М.П.

                                                                                                                                                          А 36/168-07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня2008 року                                                                       м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді–  Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів              –  Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі –  Піцик  Р. В.

за участі представників сторін:

позивача – Рибаєв О. А. (довіреність № 8/81 від 02.01.2008 р. )

відповідача – Дмитренко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

на  постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2007р. по справі № А36/168-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000061312/0 від 26.10.2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 р. відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000061312/ 0 від 26.10.2006 р. про визначення суми податкового зобов’язання по платежу податок на доходи іноземних юридичних осіб в сумі 9466, 39 грн. 

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Згідно п. «в» ст. 13.1 Закону України «Про податок на прибуток підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти також послуги типу «інжиніринг».

П. 13.2 цього ж Закону встановлено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності ( у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобов’язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у п. 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.      

Відповідно до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою КМУ ВІД 06.05.2001 Р. № 470 підставою для звільнення від оподаткування нерезидента, з країною якого укладено угоду щодо уникнення подвійного оподаткування, є довідка, щодо постійного місцеперебування зазначеного нерезидента, яка дійсна в межах календарного року, в якому її видано.

На підставі вказаної правової норми суд не прийняв у якості належного доказу щодо перебування контрагента позивача ТОВ «НПВП ТОРЕКС» у статусі підприємства  Російської Федерації у 2006 р. довідку, видану 27.12.2005 р., та дійшов висновку, що позивачем не надано документів, які б звільняли його від обов’язку, передбаченого п. 13.3 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». 

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просив постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 р. скасувати, позов задовольнити.   

Позивач зазначає, що рішення суду не відповідає нормам п. 13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки згідно ст. 7 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, яку ратифіковано Законом № 369/95-ВР від 06.10.1995 р. ( далі – Угода) прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.   

ТОВ «НПВП ТОРЕКС» є резидентом Російської Федерації, що підтверджується довідкою від 27.12.2005 р. Довідка ТОВ «НПВП ТОРЕКС» отримана 27.12.2005 р., але резидент Російської Федерації отримав довідку за три дні до кінця календарного року, в якій чітко зазначено «ООО НПВП ТОРЕКС действительно рассматривается в 2006 году как лицо с постоянным местопребыванием в Российской Федерации…» 

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що рішення суду відповідає чинному законодавству.

Податкове повідомлення-рішення винесено податковою за порушення підприємством п. 13.1 «в» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та на підставі п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( за умови не надання під час проведення перевірки відповідної довідки про підтвердження статусу нерезидента, вимоги до оформлення якою викладено у п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2001 р. № 470). ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» нараховано податок з доходів нерезидента.

Крім того, відповідно до п. «а» п. 6.4.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними, якщо сума податкового зобов’язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашаються платником.

ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» самостійно сплачено податкову заборгованість за податковим повідомлення-рішенням № 0000061312/0 від 26.10.2006 р. суму 9466, 39 грн. сплачено платіжним дорученням № 0000035909 від 03.11.2006 р. Отже податкове повідомлення-рішення № 0000061312/0 від 26.10.2006 р. у розмірі 9466, 39 грн. є відкликаним.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача доводи апеляційної скарги та заперечень на неї підтримали. 

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать  матеріали справи та пояснення сторін, між ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «НПВП ТОРЕКС» укладено договір № 542 від 23.11.2005 р., на виконання нерезидентом наступних послуг: «Проведення балансових іспитів та теплотехнічного обстеження обжигової машини ОК 306».

На виконання умов контракту, у перевіряємому періоді замовником перераховано (п/д № 14 від 22.03.2006 р. та № 2 від 20.06.2006 р.) на адресу виконавця валютних коштів у загальній сумі 342000, 00 руб. РФ (63109, 26 грн.). При сплаті валютних коштів, податку на доход нерезидента замовником не утримано.

Виконавцем проведені (акт № 1 від 05.06.2006 р.) балансові іспити та теплотехнічне обстеження обжигової машини ОК 306. Розроблено технічне завдання на реконструкцію технологічної зони сушарки обжигової машини та її газогонної системи. Підготовлені технічні рішення повної модернізації машини та етапів її виконання на суму 342000, 0 руб. РФ (дані роботи вважаються послугами типу «інжиніринг»).

У жовтні 2006 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р., про що свідчить складений акт № 159/08-235/00191023 від 20.10.2006 р.

В ході проведення перевірки ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надано довідки, які підтверджують, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а саме:

- довідка від 27.12.2005 р. в яких ТОВ «НПВП ТОРЕКС» розглядається як особа з постійним місцем перебування у Російській Федерації за 2005 р.;

- довідка від 27.12.2005 р., в яких ТОВ «НПВП ТОРЕКС» розглядається як особа з постійним місцем перебування у Російській Федерації за 2006 р.

Однак, перевіркою встановлено порушення п. 13.1 «в» ст.. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого відповідно до п. 13.2 ст. 13 даного Закону нараховано податок на доходи нерезидентів за надані послуги типу «інжиніринг» та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000061312/0 від 26.10.2006 р. про визначення суми податкового зобов’язання по платежу податок на доходи іноземних юридичних осіб в сумі 9466, 39 грн.

Висновки податкової про наявність правопорушення обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2001 р. № 470 довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана. Таким чином для цілей оподаткування вищенаведені довідки дійсні протягом 2005 р. Будь-які інші довідки, що б підтверджували статус нерезидента ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» під час перевірки не надавались, що не оспорюється позивачем.

Колегія суддів не погоджується з позицією податкової, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 «в» ст.. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності ( у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставкам, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: роялті, фрахту та доход від послуг типу «інжиніринг».

Нормами п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться у гривнях), крім доходів, зазначених у п. п. 13.3-13.6, зобов’язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у п. 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.    

Згідно Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, яку ратифіковано Законом № 369/95-ВР від 06.10.1995 р. ( далі – Угода) положення цієї Угоди застосовуються до осіб, які є резидентами однієї або обох Договірних Держав.

Відповідно до ст. 7 Угоди прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.  

ТОВ «НПВП ТОРЕКС» у 2005-2006 р. р. було резидентом Російської Федерації, що підтверджується довідками зазначеної держави від 27.12.2005 р., наданими під час перевірки, листом ДПА України від 27.12.2006 р. та сторонами не оспорюється.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та міжнародної угоди між Україною та Російською  Федерацією у ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» були відсутні право та обов’язок утримувати податок з доходів ТОВ «НПВП ТОРЕКС».

Посилання податкової на ту обставину, що на момент проведення перевірки позивач не мав довідки, оформленої відповідно до вимог п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч .2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків не передбачають у якості виникнення права (обов’язку) на утримання податку з доходу нерезидента наявність або відсутність будь-яких довідок. Підставами для звільнення від оподаткування доходів із джерелом походження в Україні є обставини, зазначені в названих нормах Закону та Угоди.

Порядок звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, як підзаконний акт не може визначати додаткові умови або підстави для звільнення від оподаткування доходів нерезидента.

 Крім того у п. 6 Порядку визначено, що особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.    

Як зазначалось вище, резидент Російської Федерації ТОВ «НПВП ТОРЕКС» надіслав удруге довідку від 03.11.2006 р., на вимогу п. 6 Порядку, тобто позивач отримав довідку у звітному (податковому) році.

Посилання податкової на норми п. п. 6.4.1 «а» п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» як на норму, що виключає можливість оскарження або скасування судом винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.    

Отже, виходячи із норм ст. 2 КАС України, суд не може відмовити особі у судовому захисті з тих підстав, що нею виконано протиправне рішення.

Зазначене кореспондується з нормами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до яких не підлягають судовому оскарженню лише податкові зобов’язання, самостійно узгоджені платником податку шляхом подання декларації.

Однак при цьому названий Закон наділяє платника податку можливістю самостійно виправити допущені в декларації помилки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюване податкове  повідомлення-рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для задоволення позову та, підставою для скасування судового рішення першої інстанції.                    

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207 

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг задовольнити.

 Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 р. скасувати.

 Позов задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 26.10.2006 р. № 0000061312/0  на суму 9466, 39 грн., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Присудити на користь позивача за рахунок Державного бюджету України 5 грн. 10 коп. судових витрат.          

            Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Постанову може бути оскаржено відповідно до ст. 212 КАС України.

            Постанову виготовлено у повному обсязі  20.06.2008 р.

Головуючий суддя:                                                                                     Туркіна Л.П.

            Судді:                                                                                                           Коршун А.О.

                                                                                                                          Проценко О.А.