Постанова № 18744549, 18.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р.Справа № 5016/1587/2011(5/51)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Хом'як О.С.

за участю представників сторін та учасників провадження у справі:

ліквідатора ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" - Шибка О.Л.

від ТОВ „Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн” -ОСОБА_4, за довіреністю №5-1 від 18.02.2011р.;

від ПАТ "Кредитпромбанк" - ОСОБА_5, за довіреністю №362 від 25.07.2011р.,

від ПАТ „Кредобанк” ОСОБА_6 за довіреністю №5285 від 01.09.2011р.;

від ПАТ „Укрсоцбанк” ОСОБА_7, за довіреністю №02-07/941 від 29.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ „Кредитпромбанк”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011р. про припинення провадження у справі №5016/1587/2011 (5/51)

за заявою ТОВ „Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн”

кредитори - ПАТ „Укрсоцбанк”, ПАТ „Кредобанк”, ПАТ„Кредитпромбанк”

до боржника : ТОВ „МЕЛ-ТРАНС”

про банкрутство

ліквідатор: арбітражний керуючий Шибко О.Л.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 29.09.2011р. на 18.10.2011р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.05.2011р. за заявою ТОВ „Глобал Грейн ЛТД-Юкрейн” порушено провадження по справі №5016/1587/2011 (5/51) про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ „МЕЛ-ТРАНС”, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2011р. ТОВ „МЕЛ-ТРАНС” визнано банкрутом, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 286 268грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шибко О.Л.

В процесі ліквідаційної процедури ліквідатором визнані грошові вимоги наступних кредиторів: ПАТ “Укрсоцбанк” - на суму 117 247 079,58грн., ПАТ “Кредобанк” - на суму 4 918грн., ПАТ “Кредитпромбанк” - на суму 2 527 272,29грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „МЕЛ-ТРАНС” станом на 08.08.2011р. Ліквідовано ТОВ „МЕЛ-ТРАНС”. Провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором ТОВ „МЕЛ-ТРАНС” виконано всі вимоги, передбачені ст.ст.32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та складено ліквідаційний баланс, який свідчить про відсутність у банкрута основних та оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобовязань, а також про відсутність можливості відновити платоспроможність товариства.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду І інстанції від 09.08.2011р., ПАТ “Кредитпромбанк” в особі Миколаївської філії подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, банк наполягає на тому, що ліквідатором у звіті не була відображена інформація стосовно рухомого майна (вантажних сідлових тягачів марки МАН), яке було передано ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" в заставу банку по договору застави №02/02/186/07-КЛТ від 31.10.2007р., та не було здійснено ніяких дій щодо виявлення цього майна.

Також, в матеріалах справи відсутня довідка Інспекції Головного державного реєстратора флоту щодо відсутності у ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" маломірних річкових суден та плавзасобів.

Крім того, банк зазначає, що місцевим господарським судом не було з'ясовано місцезнаходження банкрута, а саме через відсутність статутних документів ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" не досліджено, хто є засновником товариства і з яких підстав в Єдиному державному реєстрі було внесено запис про відсутність банкрута за місцем реєстрації.

Отже, на думку банку, висновок суду про можливість затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута Шибко О.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечує, та просить залишити її без задоволення, оскільки ним були вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для належного закінчення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор вказує також на те, що, дійсно, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження - автомобілі МАН. Однак, у відповідності до довідки ДАІ за банкрутом автомобілі цієї марки не зареєстровані, а тому у ліквідатора відсутні законні підстави для вжиття заходів по їх розшуку, оскільки згідно ст.34 Закону України “Про дорожній рух” призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку. Тобто, саме наявність чи відсутність реєстрації за банкрутом в органах ДАІ транспортного засобу є доказом наявності чи відсутності права власності на такий засіб.

ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" не займалося видами діяльності за кодами КВЕД 61, 61.1, 61.2, 62 (діяльність водного та авіаційного транспорту), тому товариство не може бути власником річкових чи морських суден.

Крім того, встановлення місцезнаходження юридичної особи не входить до компетенції суду, оскільки згідно з ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьої особою.

Відзиви на апеляційну скаргу ПАТ “Кредитпромбанк” від інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 18.10.2011р. представник ПАТ "Кредобанк" пояснила, що доводи апеляційної скарги підтримує, представник ПАТ "Укрсоцбанк" залишив питання щодо законності ухвали від 09.08.2011р. на розсуд суду апеляційної інстанції, а представник ініціюючого кредитора проти доводів скарги заперечував та просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частиною 5 ст. 52 Закону передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Отже, провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника регулюється з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону, а загальні норми законодавства про банкрутство застосовуються у випадках відсутності спеціального регулювання.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, за правилами цієї статті ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Відповідно ст. 3-1 вказаного Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, чинним законодавством передбачено обовязковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками здійснення ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до поданого ліквідатором боржника звіту у боржника ТОВ „МЕЛ-ТРАНС” відсутні будь-які майнові активи, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, та наявні всі підстави ліквідувати банкрута.

Однак такий висновок суду першої інстанції являється передчасним.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ „Кредитпромбанк” про визнання його кредитором ТОВ „МЕЛ-ТРАНС”, грошові вимоги банку у сумі 2 527 272,29грн. ґрунтуються на кредитному договорі №02/186/07-КЛТ від 31.10.2007р., укладеному поміж банком та ТОВ „ІНТ-Агро”. У відповідності до договору застави №02/02/186/07-КЛТ від 31.10.2007р., майновим поручителем ТОВ „ІНТ-Агро” по зазначеному кредитному договору виступило ТОВ „МЕЛ-ТРАНС”.

Згідно розділу „Терміни та Визначення” договору застави від 31.10.2007р., забезпеченням зобовязань по кредитному договору №02/186/07-КЛТ від 31.10.2007р. виступило майно вантажний сідловий тягач-Е марки MAN, модель NGA 01 A15129109, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску: сідловий тягач-Е марки MAN, модель 6 H05T1G, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску; сідловий тягач-Е марки MAN, модель TG460A, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2003року випуску; та сідловий тягач-Е марки MAN, модель TG 460A, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2001 року випуску, загальною заставною вартістю 1191548грн., які належать заставодавцю (ТОВ „МЕЛ-ТРАНС”) на праві власності згідно відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, виданих РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Додатковими угодами №1 від 19.12.2007р. та №2 від 21.01.2008р. до договору застави сторони змінювали склад заставного майна, і додатковою угодою №2 від 21.01.2008р. до договору застави остаточно погодили , що предметом застави є три автотранспортні засоби - вантажний сідловий тягач-Е марки MAN, модель TGA 01 A15129109, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_5,. 2002 року випуску; сідловий тягач-Е марки MAN, модель 6 H05T1G, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, 2002 року випуску; та сідловий тягач-Е марки MAN, модель TG 460A, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, 2001 року випуску, загальною заставною вартістю 866580грн.

Відповідно до п. 2.4 договору застави, на період його дії заставодавець має право володіти та користуватись майном, що є предметом застави, відповідно до його цільового призначення.

Обтяження зазначених транспортних засобів із забороною їх відчужувати без погодження з банком зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру №32132191 від 13.07.2011р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 18.10.2011р. з'ясовано, що застава вказаного рухомого майна є чинною (що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №№33235856,33236674, 33236511 від 06.10.2011р.). При цьому ліквідатор банкрута, з посиланням на довідку УДАІ УМВС України в Миколаївській області №9/8699 від 17.10.2011р., пояснив, що вказані транспортні засоби на теперішній час зареєстровані за ТОВ "ЮГЕВРОТРАНС".

У даному випадку ліквідатор мав з'ясувати підстави відчуження транспортних засобів, що перебувають в заставі, а також вжити заходи по їх поверненню до ліквідаційної маси банкрута, оскільки за приписами ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Результати цих дій мали бути відображені у ліквідаційному балансі банкрута.

Між тим, ніяких дій з пошуку цього майна та його повернення ліквідатором під час ліквідаційної процедури здійснено не було.

Крім того, судова колегія звертає увагу на помилки, допущені ліквідатором при складенні реєстру вимог кредиторів ТОВ "МЕЛ-ТРАНС".

Так, відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вже зазначалось, кредиторські вимоги ПАТ „Кредитпромбанк” до ТОВ „МЕЛ-ТРАНС” у сумі 2 527 272,29грн. ґрунтуються на кредитному договорі №02/186/07-КЛТ від 31.10.2007р., укладеному поміж банком та ТОВ „ІНТ-Агро”, в забезпечення виконання якого ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" передало в заставу транспортні засоби.

Фактично, заборгованість у розмірі 2 527 272,29грн. є заборгованістю позичальника (ТОВ „ІНТ-Агро”) перед банком, а не банкрута.

Тобто, за відсутності у ПАТ "Кредитпромбанк" підтверджених відповідними документами вимог щодо грошових зобов'язань саме до боржника, ліквідатор вніс вимоги банку до першої черги вимог кредиторів ТОВ "МЕЛ-ТРАНС", які з винесенням ухвали від 09.08.2011р. вважаються погашеними.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ліквідаційна процедура ТОВ "МЕЛ-ТРАНС" була проведена без дотримання положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали, в порушення приписів ст.43 ГПК України, на зазначених обставин не з'ясував та не дав їм належної оцінки, що призвело до передчасного висновку про достатність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідації юридичної особи - ТОВ „МЕЛ-ТРАНС” та вплинуло на правильність застосування судом норм матеріального права.

За правилами ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі вона передається на розгляд до місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, ухвала суду від 09.08.2011р., як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинною не може і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.85,103-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ „Кредитпромбанк” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2011р. у справі №5016/1587/2011 (5/51) скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови складено 21.10.2011р.