Постанова № 1874380, 10.06.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 30

Справа № 2-а-4429/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

за результатами розгляду справи в судовому засіданні

10червня 2008 року                                                                                                        м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Захарчук Н.В.

при секретарі – Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Дніпропетровської митниці до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2008 р. Дніпропетровська митниця звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з винесення постанови від 17.03.2008 р. про накладення штрафу у розмірі 1020грн. 00коп.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязіта просить суд задовольнити їх повністю. Вказує, що Відповідачем  не враховано його попередження про оскарження постанови від 13.03.2008 про відкриття виконавчого провадження, а також не враховано специфіку роботи митної установи та вимоги митного законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. У відзиві на адміністративний позов посилається на те, що Позивачем не вжито відповідних дій по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. по справі № А18/15-07 та постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.03.2008 р. Таким чином, постанова останнього від 17.03.2008 р. про накладання штрафу на Позивача у розмірі 1020грн. 00коп. винесена правомірно.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов у повному обсязі з наступних підстав.

13.03.2008 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. по справі № А18/15-07. Зазначеною постановою Позивачу встановлений строк для добровільного виконання рішення на протязі однієї доби з моменту отримання постанови, тобто до 14.03.2008 р.

14.03.2008 р. державний виконавець у супроводі понятих, для перевірки повноти виконання вимог судового рішення, прибув до Позивача та встановив невиконання вищезазначеної постанови від 13.03.2008 р., про що складений акт від 14.03.2008 р. (а.с.40-41).

14.03.2008 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника – Дніпропетровську митницю, у розмірі 510грн. 00коп.

17.03.2008 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника – Дніпропетровську митницю, у розмірі 1020грн. 00коп.

В матеріалах справи наявні докази оскарження Позивачем постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. по справі № А18/15-07 до Вищого адміністративного суду України (а.с.66, 67), а також докази повідомлення Відповідача про неможливість виконання його постанови від 13.03.2008 р. (а.с.73).

Крім того, Позивачем 20.03.2008 р. направлено Відповідачу лист про зупинення виконавчого провадження у зв‘язку з внесенням прокуратурою Дніпропетровської області касаційного подання на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. по справі № А18/15-07 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. (а.с.74).

В силу ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.5 ст.24 даного Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Приписами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом

Однак, Відповідачем не враховано, що пред‘явлений до виконання документ не відноситься до категорії негайного виконання, як передбачено ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а також Відповідачем не надано доказів щодо зазначення про негайне виконання у самому виконавчому документі.

Таким чином, при встановленні строку для добровільного виконання рішення в постанові від 13.03.2008 р., головний державний виконавець керувався лише власними переконаннями.

Окрім того, суд не може прийняти до уваги переконання головного державного виконавця Селезньова М.О. щодо нанесення стягувачу – ТОВ «Траффікс» істотної матеріальної шкоди у зв‘язку з невиконанням вимог судового рішення, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Отже, законом встановлений строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

При винесенні постанови від 13.03.2008 р. та встановленні строку виконання рішення суду на протязі однієї доби з моменту отримання цієї постанови.

Однак, при встановленні такого скороченого терміну, головним державним виконавцем відповідача не враховано специфіку роботи митної установи та вимоги митного законодавства, насамперед, Митного кодексу України, який визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Кодекс спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Так, згідно зі ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (ст.42 Митного кодексу України).

За нормами ст.78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

У судовому засіданні представник Позивача зазначив, що ТОВ “Траффікс» не надано всіх необхідних документів для здійснення митного оформлення.

Однак, незважаючи на це, 17.03.2008 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областівинесено постанову про накладення штрафу на Позивача у розмірі 1020грн 00коп.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щоДержавний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, що зумовлюють обов‘язкове зупинення виконавчого провадження, до яких відноситься внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.

Таке подання внесене прокуратурою Дніпропетровської області до Вищого адміністративного суду України 21.03.2008 р. (а.с.74, 75).

Однак, Відповідачем, відповідно до ст.71 КАС України, не надано доказів зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою від 13.03.2008 р.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2008 р. зупинено виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р.

       Ст.19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов‘язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. при винесені постанов від 14.03.2008 р. та 17.03.2008 р. про накладення штрафу на Дніпропетровську митницю, відповідно у розмірі 510,00грн. та 1020грн., не було дотримано вимоги вище зазначених положень Законів та Митного кодексу України.

У судовому засіданні також підтвердилося порушення державним виконавцем Селезньовим М.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесені даних постанов.

За таких обставини, оскаржувана постанова від 17.03.2008 р. про накладення на Дніпропетровську митницю у розмірі 1020грн. 00коп. є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, вищеназваними діями та рішеннями суб’єкта владних повноважень порушено права Позивача.

В силу ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість Відповідач не довів правомірність своїх дії та рішень.

Згідно із п.4 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, є офіційне з’ясування всіх обставин справи.

В силу ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у розмірі 3грн. 40коп., сплачений Дніпропетровською митницею платіжним дорученням № 492 від 06.05.2008 р., підлягає стягненню з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.94, 158-163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської митниці до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій державного виконавця – задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. щодо винесення постанови від 17.03.2008 р. про накладення штрафу у розмірі 1020грн. 00коп. – неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 17.03.2008 р. про накладення штрафу у розмірі 1020грн. 00коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської митниці (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Горького, 22, код ЄДРПОУ 20266740) судовий збір у розмірі 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

            Текст постанови у повному обсязі складений 16.06.2008 р.

Суддя                                                                                                                              Н.В. Захарчук