Рішення № 18743319, 28.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа №5015/4994/11

Суддя Г.С.Гулик

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг»м.Львів дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова консалтингова компанія «Систем Енерго», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 12951,69 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (дов.№069-02/77-ю від 02.08.2011р., дійсна до 01.08.2012р.);

Від відповідача: не зявився

Позов заявлено Фінансово-лізинговою компанією «Електрон-Лізинг» м.Львів дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова консалтингова компанія «Систем Енерго»про стягнення заборгованості в сумі 12951,69 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2011р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 12.09.2011р. Ухвалою суду від 12.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2011р., через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 31.08.2011р. та необхідність виконання представником позивача вимог ухвали суду від 31.08.2011р., в частині неподаних документів.

12.09.2011р. в судовому засіданні представником позивача було подано уточнення позовних вимог в частині розміру неустойки в сумі 5713,24 грн.

В судовому засіданні 28.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11583,89 грн. (в т.ч. 5870, 65 грн. - основного боргу, 5713,04 грн. - неустойки).

Також, представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, мотивуючи тим, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і неодноразово не зявлявся в судові засідання та просить справу розглянути без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання 28.09.2011р. явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 31.08.2011р. та 12.09.2011р. не виконав, відзиву на позовну заяву не направив, що дає суду підстави розглянути справу без участі представника відповідача та відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні докази судом встановлено таке.

01.06.2010р. між Фінансово-лізинговою компанією «Електрон-Лізинг»м.Львів дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова консалтингова компанія «Систем Енерго»(Орендар) було укладено договір оренди №49/2010-о. Договір набув чинності з 01.06.2010р. і діяв до 31.05.2011р. (п.6.1 договору).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач (Орендодавець) надав відповідачу (Орендарю) в оплатне користування нежитлове (офісне) приміщення (кімната №75) загальною площею 17,1 кв.м., що знаходиться на 2-му поверсі корпусу №8 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 313, а Орендар зобовязався сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Згідно з п.2.1 зазначеного договору - орендна плата в місяць, на момент підписання договору становить 40,00 грн. (з ПДВ), у неопалювальний період, та 48,50 грн. (з ПДВ), в опалювальний період, за один квадратний метр офісного приміщення. Місячний розмір орендної плати на момент підписання цього договору становить 684,00 грн. (з ПДВ), в неопалювальний період та 829,35 грн. (з ПДВ), в опалювальний період (включно з жовтня по березень). Орендар зобовязаний сплачувати щомісячно, до 10-числа поточного місяця, Орендодавцю орендну плату, враховуючи офіційно визначений індекс інфляції наростаючим підсумком протягом дії договору. (п.2.2 договору).

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору дія договору припиняється після закінчення її терміну або достроково за згодою сторін, а також у інших випадках передбачених законом або договором.

Сторони погодилися, що невиконання Орендарем протягом двох місяців своїх обовязків з будь-якого виду платежів, передбачених договором означає подання ним пропозиції Орендодавцю про дострокове припинення договору (п.4.2 договору). Згідно з п.4.3 зазначеного договору у разі припинення дії договору Орендар зобовязується у 10-денний термін передати Орендодавцю всю одержану від нього технічну та іншу документацію.

На виконання договору позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв від позивача нежитлове (офісне) приміщення (кімната №75) загальною площею 17,1 кв.м., що знаходиться на 2-му поверсі в корпусі №8 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 313, на підставі акту передачі-приймання від 01.06.2010р.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором оренди №49/2010-о, відповідач за період з 01.06.2010р. по 08.04.2011р. заборгував позивачу 5870,65 грн. (з ПДВ) орендної плати. З цього приводу позивач надіслав відповідачу листа від 06.04.2011р. №069-02/56 з вимогою негайно погасити борг в сумі 6046,75 грн. Даний лист залишений відповідачем без відповіді та реагування.

Доказів оплати боргу на день винесення рішення відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України - цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З вищенаведеного вбачається, що позивач добросовісно виконав свої зобовязання за договором, проте відповідач прийнявши від позивача приміщення, договірних зобовязань по сплаті орендної плати не виконав.

Крім того, відповідач не виконав свого обовязку щодо повернення приміщення, яке було предметом договору оренди №49/2010-о від 01.06.2010р.

Згідно з п.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. На підставі цього позивач нарахував відповідачу неустойку у сумі 7081,01 грн. за неповернення приміщення за період з 17.04.2011р. по 22.08.2011р. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із змісту наведених норм та документально підтвердженого факту прийняття відповідачем нежитлового (офісного приміщення, кімната №75) загальною площею 17,1 кв.м., що знаходяться на 2-му поверсі корпусу №8 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 313, неподання доказів сплати орендної плати та повернення орендованого приміщення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 29.09.2011р.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова консалтингова компанія «Систем Енерго»(місцезнаходження: 79014, м.Львів, вул.Грушева, буд.1, кв.5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36739255) на користь Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг»м.Львів дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон»(місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Стороженка, буд.12, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22412772) 5870 грн. 65 коп. основного боргу; 5713 грн. 24 коп. неустойки; 129 грн. 51 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.