Ухвала суду № 18743074, 27.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

27.09.11 Справа№ 5015/5161/11

за позовом: ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «ВК-Фудз», с. Солонка

про стягнення 51 470, 82 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивачів: Презлята С. З.

Від відповідача: Мартинович С. В.

Суть спору:

Позов заявлено ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ до ТзОВ «ВК-Фудз», с. Солонка про стягнення 51 470,82 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 08.09.2011р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, дав пояснення по суті спору, а також заявив письмове клопотання про зменшення нарахованої позивачем пені та відстрочення виконання рішення до 15.11.2011р.

Крім того позивачем, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, подано заяву від 06.09.2011р. № 1089-1/1700-04-2 про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно, яке належить ТзОВ «ВК-Фудз», а також на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача мотивована наявністю значної суми заборгованості ТзОВ «ВК-Фудз»перед ПАТ «ВТБ Банк»по поверненню кредиту згідно договору про надання овердрафту № 69.18/10-М551 від 18 листопада 2010р. Відповідач допустив порушення строків оплати, крім того, позивач вказує на відсутність грошових коштів на поточному рахунку ТзОВ «ВК-Фудз», з яких ПАТ «ВТБ Банк»має право відповідно до кредитного договору у разі настання строку виконання зобов’язання здійснити договірне списання боргу. Позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач під час розгляду справи з метою ухилення від виконання рішення може відчужити належне йому майно.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, однак, лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. п. 43, 45, 47 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, із заявлених позовних вимог та матеріалів справи не вбачається наявності передбачених вказаною нормою підстав для забезпечення позову, а тому суд вважає за доцільне відмовити позивачу у даному клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, дав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про зменшення нарахованої позивачем пені та відстрочення виконання рішення.

Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2011р. на 14.30 год.

2.Позивачу –довідку про стан заборгованості відповідача, уточнити позовні вимоги.

3.Відповідачу –подати належні докази в обґрунтування поданого клопотання про зменшення пені та відстрочення виконання рішення.

4.Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.