Ухвала суду № 18743001, 26.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.09.11 Справа№ 5015/4692/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Стрий,

про: Зобовязання вчинити дії.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. дов. №353 від 20.06.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність №2684 від 23.09.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про Зобовязання вчинити дії. Ухвалою від 16.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 02.06.2011 р. рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення Львівська філія ВАТ "Укртелеком" надіслала до Стрийського МБТІ заяву про державну реєстрацію права власності встановленого зразка (додаток №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно) з проханням провести державну реєстрацію права власності на гаражі-будинок нове приміщення, металева загорожа ЦЕЗ №4 за адресою м. Миколаїв, вул. Чайковського, 18, і належить ВАТ "Укртелеком".

Заява та додані до неї документи отримані Стрийським МБТІ 03.06.2011 р., про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію або відмову в ній.

Проте, на день подання позовної заяви жодної відповіді на звернення позивачем не отримано, незважаючи на те, що з моменту вручення відповідачу заяви минуло більше як два місяці.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобовязати відповідача винести рішення про державну реєстрацію права власності на гаражі-будинок нове приміщення, металева загорожа ЦЕЗ №4 за адресою: м. Миколаїв, Львівська область, вул. Чайковського, 18, яке належить позивачу або відмову в ній.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 16.08.2011 р. виконав.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник відповідача зявився, подав відзив на позов, яким просить припинити провадження по справі. Вимоги ухвали суду від 16.08.2011 р. виконав.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача зявився, подав клопотання про припинення провадження у справі в частині зобовязання відповідача винести рішення про державну реєстрацію права власності на гаражі-будинок нове приміщення, металева загорожа ЦЕЗ №4 за адресою: м. Миколаїв, Львівська область, вул. Чайковського, 18, яке належить позивачу або відмову в ній. Надав суду копію рішення відповідача про відмову позивачу в державній реєстрації прав від 06.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник відповідача зявився, заявлене позивачем клопотання про припинити провадження по справі підтримав.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав від 06.09.2011 р., провадження у справі потрібно припинити.

Як встановлено судом, відповідачем винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав від 06.09.2011 р., після подання позову до суду, отже судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі в частині зобовязання відповідача винести рішення про державну реєстрацію права власності на гаражі-будинок нове приміщення, металева загорожа ЦЕЗ №4 за адресою: м. Миколаїв, Львівська область, вул. Чайковського, 18, яке належить позивачу або відмову в ній.

2.Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (адреса: вул. Котляревського, 27, м. Стрий, 82400; ідентифікаційний код 03348614) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.