Рішення № 18742998, 26.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа№ 5015/4704/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна Лтд", м. Львів,

до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Жидачів,

про: стягнення 9419,01 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 03.08.2011 р.

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна Лтд" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9419,01 грн. Ухвалою від 16.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №26/03/10 від 26.03.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4517,65 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 4213,53 грн. пені, 168,40 грн. 3% річних, 519,53 грн. інфляційних втрат. Судові витати покласти на відповідача.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про відшкодування судових витрат оплати послуг адвоката в розмірі 1000,10 грн. та подав заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені і просить стягнути в розмірі 391,78 грн.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0615438 від 22.08.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 16.08.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. розгляд справи відкладено 26.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача зявився, уточненні позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить копія з реєстру відправленої вихідної кореспонденції (є в матеріалах справи), причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 16.08.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки №26/03/10 від 26.03.2010р. (надалі Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) передає у власність, а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти та своєчасно оплатити окремі партії товару.

Згідно з п. 1.2. Договору предметом договору є наступний товар: цвяхопістолети, комплектуючі до пневмоінструментів, інший пневматичний та механічний інструмент, цвяхи та інші розхідні матеріали.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець здійснює оплату за отриманий товар в розмірі 100% від вартості окремої партії товару на протязі 14 календарних днів з дня відвантаження товару (згідно накладної).

Згідно п. 5.1. Договору загальна сума Договору 100000,00 грн. включаючи ПДВ.

На виконання п. п. 1.1. Договору позивачем, протягом 2010 р. поставлено відповідачу товар, про що свідчить видаткова накладна №00308 від 26.03.2010 р. та рахунок-фактура №00341 на суму 3422,25 грн.; видаткова накладна №00456 від 05.05.2010 р. та рахунок-фактура №00509 на суму 4595,40 грн.

Відповідачем частково погашена заборгованість в сумі 3500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 30.04.2010 р., від 17.08.2010 р. (є в матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 4517,40 грн. не визнав, доказів погашення суду не представив.

03.08.2011 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №03/08, відповідно до якого вартість наданих послуг розмір гонорару становить 1208,00 грн., що підтверджується виставленим рахунком №03/08 від 10.08.2011 р. на суму 1208,00 грн., факт оплати послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням №389 від 18.08.2010 р. на суму 1000,10 грн. (є в матеріалах справи).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець здійснює оплату за отриманий товар в розмірі 100% від вартості окремої партії товару на протязі 14 календарних днів з дня відвантаження товару (згідно накладної).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем, протягом 2010 р. поставлено відповідачу товар, про що свідчить видаткові накладні та рахунки фактури, проте доказів оплати товару в повному обсязі відповідач суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4517,65 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі порушення строків оплати товару, передбачених в п. 3.2. Договору, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені з врахуванням ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 391,78 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 519,53 грн. інфляційних витрат, 168,40 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1000,10 грн. витрат понесених на послуги адвоката є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 549, 551, 625, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 81700; ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна Лтд" (адреса: вул. Городоцька, 357, м. Львів, 79040; ідент. код 30223015) 4517,65 грн. заборгованості, 391,78 грн. пені, 519,53 грн. інфляційних витрат, 168,40 грн. 3% річних, 1000,10 грн. витрат понесених на послуги адвоката, 60,62 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.