Рішення № 18742876, 20.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа№ 5015/4935/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Київ,

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Перлина», Львівська обл., Радехівський р-н, с. Стоянів,

Про: стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 7323,16 грн., в т.ч. 4104,50 грн. - пені згідно Договору №ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року за період із 17 січня 2009 року по 31 липня 2009 року; 521,36 грн. - 3 % річних згідно Договору №ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року за період із 17 січня 2009 року по 31 липня 2009 року; 2697,30 грн. - інфляційних втрат згідно Договору №ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року за період із січня 2009 року по червень 2009 року та судові витрати: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача: СПД-ФО ОСОБА_1 п/к,

Від відповідача: не прибув,

Представнику роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано.Представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Київ, до Селянського (фермерського) господарства «Перлина», с. Стоянів, Львівської області, про стягнення заборгованості в сумі 7323,16 грн., в т.ч. 4104,50 грн. - пені згідно Договору №ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року за період із 17 січня 2009 року по 31 липня 2009 року; 521,36 грн. - 3 % річних згідно Договору №ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року за період із 17 січня 2009 року по 31 липня 2009 року; 2697,30 грн. - інфляційних втрат згідно Договору №ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року за період із січня 2009 року по червень 2009 року та судові витрати: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.09.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені: Позивач 02.09.2011 р. рекомендованою поштою за № 6369857, Відповідач 01.09.2011 р. рекомендованою поштою за № 6369865 (докази оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 06.09.2011р. судовий розгляд справи відкладено на 20.09.2011р., про що сторони були повідомлені в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГС України 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи, які вимагалися судом, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовільнити повністю та стягнути з Відповідача на свою користь 4104,50 грн. пені, 521,36 грн. - 3 % річних, 2697,30 грн. - інфляційних втрат та судові витрати: 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, повторно, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, 19.09.2011р. надіслав телеграму за № 64 про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку представника СФГ «Перлина»(оригінал телеграми у справі).

Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив, подані ним документи долучити до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити, виходячи з наступного.

Відповідач був своєчасно, належним чином, під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, 01.09.2011 р. рекомендованою поштою за № 6369865 (докази оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи), повторно, в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГС України 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість відповідача, повторно, бути присутнім та/або забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника не перешкоджає реалізації права учасника в можливості скористатися правами визначеними статтею 28 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р. № 2453-У1) та ст. 244 ЦК України.

Як зазначено у частині першій ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданими їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 ГПК України).

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації (частина 3 ст. 28 ГПК України).

Разом з тим, відповідач не надав (не надіслав) доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, якими б обгрунтовував поважність обставин, які заслуговують на увагу, що унеможливлюють повторне неприбуття його представника та/або керівника, чи іншу особу у судове засідання.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

20 жовтня 2008 року між ТзОВ „Тридента Агро" та СФГ «Перлина»був укладений Договір № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СФГ «Перлина»взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року, 16 січня 2008 року ТзОВ „Тридента Агро" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою (вих. № 20) про стягнення із СФГ «Перлина»суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 01.12.2008 року по 16.01.2009 року згідно договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року.

19 березня 2009 року, рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 24/11, позов ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено частково.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області по справі № 24/11 від 19 березня 2009 року, підлягає до стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Перлина»(вул. І. Франка, 72, с. Стоянів, Радехівського району, Львівської області (п/р 260088685 в ЛОД «Райффайзен банк Аваль», м. Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 32562198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, п/р 26004010042965 в ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25591321): 32 497,62 грн. - основного боргу, 1 004,31грн. - пені, 125,49 грн. - 3% річних, 336,26 грн. -державного мита, 101,26 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 145,50грн. - витрат на оплату послуг адвоката. Всього - 36 210,44 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, а згідно із статтею 115 ГПК України, статтею 124 Конституції України, рішення яке набрало законної сили є обов»язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до Постанови ВП № 12826749 ВДВС Радехівського РУЮ Львівської області від 18.05.2009 року «Про відкриття виконавчого провадження»було відкрито виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Львівської області по справі № 24/11 від 22 квітня 2009 року (докази у справі).

Відповідно до Постанови ВП № 12826749 ВДВС Радехівського РУЮ Львівської області від 31.07.2009 року закінчено виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Львівської області по справі № 24/11 від 22 квітня 2009 року у зв'язку із повним погашенням Боржником боргу згідно наказу Господарського суду Львівської області по справі № 24/11 від 22 квітня 2009 року (докази у справі).

Таким чином, зобов'язання у повному обсязі належним чином та у повному обсязі Відповідачем перед ТзОВ „Тридента Агро" згідно договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року було виконано лише 31 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1. Договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року, за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмір: до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення, а згідно із п. 8.3. Договору, сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Вказане застереження до Договору є Договором про встановлення сторонами строку позовної давності.

З аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства та пунктів вищевказаного Договору вбачається, що сторони домовились, що нарахування неустойки у формі пені за прострочення виконання зобов»язання за цим договором, здійснюється без обмеження строку, тобто до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, а згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців.

З аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства України та умов Договору, суд приходить до висновку, що сторони, будучи вільними у визначенні умов Договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.10.2008 року правомірно, добровільно, узгодили та передбачили у Договорі (п. 8.3. Договору), що строк позовної давності щодо стягнення та нарахування пені здійснюється без обмеження строку, тобто до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладене у постановах ВГС України від 12.01.2011р. по справі № 26/23пд, від 18.01.2011р. по справі № 23/144.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п. 11.1. даного Договору, Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Згідно ч. 1 ст.202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із цього, у ТзОВ „Тридента Агро" виникло право вимоги щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат згідно Договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року за період із 17 січня 2009 року (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були враховані судом при винесені рішення) по 31 липня 2009 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 24 січня 2011 року між ТзОВ „Тридента Агро" та СПД-ФО (Приватним підприємцем) ОСОБА_1 було укладено Угоду № 23-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Так, пунктом 1.1. даної Угоди встановлено, що Первісний кредитор (ТзОВ „Тридента Агро") відступає Новому кредитору (СПД-ФО ОСОБА_1) право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством «Перлина»(код ЄДРПОУ 32562198), зобов'язання, набутого Первісним кредитором на підставі Договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року, а Новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТзОВ „Тридента Агро" було передано Позивачу перелік документів, згідно з Актом прийому передачі документів від 24.01.2011 року, що підтверджують права вимоги виконання Відповідачем обумовленого зобов'язання (докази в матеріалах справи).

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТзОВ „Тридента Агро" повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані від 26 січня 2011 року, належним чином, відповідно до ст. 56 ГПК України, повідомило СФГ «Перлина»про зазначені вище обставини (оригінал Повідомлення про зміну кредитора у зобов»язанні від 26.01.11р., Опису вкладення у цінний лист з відтиском поштового штампу 18.07.2011р. та фіскальний чек від 18.07.2011р. № 3686 оглянуто у судовому засіданні (копії в матеріалах справи).

За цією Угодою № 23-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року, Позивач одержує право замість ТзОВ „Тридента Агро" вимагати від Відповідача сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди.

Пунктом 2.1. вказаної Угоди, Сторонами конкретизовано, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно Договору № ЗУФ-158/10/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 20 жовтня 2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3%-річних, інфляційних витрат), котрі нараховані ТзОВ "Тридента Агро" відповідно до умов та норм чинного законодавства України.

Сума, зазначена сторонами у пункті 2.1. Угоди № 23-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року, є загальним розміром пені, 3%-річних, інфляційних витрат, обрахунки котрих провадяться саме за період із 17 січня 2009 року (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були враховані судом при винесені рішення) по 31 липня 2009 року (дата повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу).

Дані розрахунки сторонами сумісно здійснені та Позивачем заявлено про стягнення пені у розмірі 4104 грн. 50 коп. (розрахунок розміру пені в тексті позовної заяви).

Пеню обраховано від суми боргу 32497,62 грн., який мав місце у спірний період, за період з 17.01.2009р. по 14.06.2009р., тобто за 147 днів прострочення, при ставці НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня - 12%, подвійна облікова ставка НБУ 24%, розмір пені = 3183,88 грн. (32 497,62 грн. х 24% х 149 днів : 365 =3 183,88); за період з 15.06.2009р. по 31.07.2009р., тобто за 47 днів прострочення платежу, при ставці НБУ 11%, подвійна облікова ставка НБУ = 22%, розмір пені = 920,62 грн. (32 497,62 грн. х 22% х 47 днів : 365 = 920,62 грн.); (3183,88 грн. + 920,62 грн. = 4104,50 грн.).

Сума нарахованих 3% річних становить 521 грн. 36 коп., виходячи з розрахунку: 32497,62 грн. борг х 3% річних : 100% х 196 днів прострочення платежу (з 17.01.2009р. по 31.07.2009р.) : 365 середньостатистичних днів року = 521,36 грн.

Розмір інфляційних втрат, які Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь складає 2697 грн. 30 коп. При розрахунку інфляційних втрат, у даній справі, використано офіційно встановлений Державним комітетом статистики індекс інфляції.

Сума інфляційних втрат обрахована за період з січня 2009р. по червень 2009р. включно, виходячи з офіційного індексу інфляції у спірний період, а саме: за січень 2009р. інфдекс інфляції складав 102,9%, за лютий 09р. 101,5%, за березень 2009р. 101,4%, за квітень 2009р. 100,9%, за травень 2009р. 100,5%, за червень 2009р. - 101,1%. Отже, 32497,62 грн. боргу х 102,9% : 100% = 33 440,05 грн. - 32 497,62 грн. = 942,43 грн.; 32 497,62 грн. боргу х 101,5% : 100% = 32 985,08 грн. 32 497,62 грн. = 487,46 грн.; 32 497,62 грн. боргу х 101,4% : 100% = 32 952,59 грн. 32 497,62 грн. = 454,97 грн.; 32 497,62 грн. боргу х 100,9% : 100% = 32 790,10 грн. 32 497,62 грн. = 292,48 грн.; 32 497,62 грн. боргу х 100,5% : 100% = 32 600,11 грн. 32 497,62 грн. = 162,49 грн.; 32 497,62 грн. боргу х 101,1% : 100% = 32 855,09 грн. 32 497,62 грн. = 357,47 грн.; 942,43 грн. + 487,46 грн. + 454,97 грн. + 292,48 грн. + 162,49 грн. + 357,47 грн. = 2697,30 грн.

Виходячи із вищенаведеного загальний розмір позовних вимог становить 7323 грн. 16 коп. (4104,50 грн. + 521,36 грн. + 2697,30 грн.).

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем не спростованими, підлягають до задоволення повністю.

Крім того, ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач жодних доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, які б підтверджували, що невиконання ним зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили (надзвичайних і невідворотних обставин) та доказів, які б можна було, об»єктивно оцінивши, вважати винятковими не представив.

Судові витрати покласти на відповідача повністю відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 43 47, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Перлина»задовільнити повністю.

2. Стягнути з боржника: Селянського (фермерського) господарства «Перлина»(п. і. 80220, Львівська область, Радехівський район, село Стоянів, вулиця Івана Франка, 72, ідентифікаційний код 32562198) на користь стягувача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4104 грн. 50 коп. пені, 521 грн. 36 коп. 3% річних, 2697 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 102, 00 грн. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Данко Л.С.