Ухвала суду № 18742874, 26.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.11 Справа№ 5015/5567/11

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», м. Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Міст», Львівська обл. м. Буськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Куйбіда - Кришкевич Х.В., м. Львів

Про стягнення сплачених коштів, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить до вирішення справи по суті накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Міст»та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою «Ріо-Міст»(юридична адреса: 80500, Львівська область, місто Буськ, майдан Незалежності, буд. 10; код ЄДРПОУ 32124202) в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат, а саме в розмірі 11 939 745,06 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним:

Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 04.03.2010р. позивач придбав у відповідача частину будівлі торгівельного центру за адресою: Львівська область, місто Буськ, вул. Є. Петрушевича, 3 «б»загальною площею 880 кв.м. В подальшому, зважаючи на перебування вказаних приміщень на момент їх відчуження в іпотеці у ВАТ КБ «Надра»та відсутність згоди іпотекодержателя на укладення вказаного правочину, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2010р. по справі № 15/116, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2011р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.03.2010р. Відповідні судові рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. по справі №15/116.

Таким чином, зважаючи на виконання позивачем зобов'язань по договору у повному обсязі (щодо внесення плати за придбання об'єкта у сумі 4,6 млн.грн.), недобросовісні умисні дії ТзОВ «Ріо-Міст», що полягали у відчуженні нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці у ВАТ КБ «Надра», введення в оману позивача щодо відсутності прав третіх осіб на спірне майно (вказані обставини встановлено рішенням господарського суду від 11.01.2011р.), ТзОВ ТФК «Львівхолод»заявило до стягнення із відповідача фактично оплачену суму вартості придбаного майна у розмірі 4 600 000,00 грн. (згідно положень ст. 216 Цивільного кодексу України), суму понесених збитків у подвійному розмірі 6 314 009,06 грн. (згідно положень ст. 230 Цивільного кодексу України) та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Вищий господарський суд України у п. З Роз'яснення № 02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», роз'яснив господарським судам, що «умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

У п. 6.1. цього роз'яснення ВГСУ зазначає, що «у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат».

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, у Листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. Про деякі питання практики забезпечення позову, акцентується увага на наступному: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову суд відзначає, що при зверненні з позовом до суду, позивачем були надані належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо перерахування відповідачу відповідних коштів та понесення позивачем збитків, пов'язаних із здійсненням покращень предмета за договором купівлі-продажу від 04.03.2010р.

За висновком колегії суддів Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 29.06.2011 року у справі № 4/11, доказами, які підтверджують існування достатньо обґрунтованого припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, може бути тривале та продовжуване ухилення відповідача від виконання грошового зобов'язання

Доданими позивачем до матеріалів позовної заяви доказами, в частині проведеної оплати за договором купівлі-продажу від 04.03.2010р. та понесеними збитками, пов'язаними із здійсненням покращень предмета за договором купівлі-продажу від 04.03.2010р., підтверджується факт тривалого та продовжуваного ухилення відповідачем від повернення позивачу відповідних коштів.

Суд відзначає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти про що клопоче позивач, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім цього, поряд з накладенням в порядку вжиття заходів забезпечення позову арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, позивач клопоче перед судом про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Суд відзначає, що згідно з п.п. 6, 6.1 згадуваних вище Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

У позові про стягнення певної суми грошових коштів слід застосовувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, і лише в разі відсутності в боржника грошових коштів для забезпечення такого позову можуть бути вжиті заходи у вигляді накладання арешту на майно.

Вищезазначене свідчить про те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарському суду слід мати на увазі, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги, і в позові про стягнення грошових коштів арешт на майно застосовується тоді, коли кошти в боржника відсутні, у зв'язку з чим, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим.

З метою з'ясування підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб арешту як грошових коштів відповідача, так і майна боржника, судом з'ясовано, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2011р. по справі № 10/166, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р., зважаючи на невиконання відповідачем умов укладених із банківською установою договорів кредитної лінії №11/МБ-28 від 10.07.2007р. та № 12/МБ-28 від 10.07.2007р., вирішено стягнути із ТзОВ «Ріо-Міст»користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії Львівського регіонального управління 9 801 781,83 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наявність вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, в повній мірі підтверджує припущення позивача про відсутність у відповідача грошових коштів, які б гарантували виконання можливого судового рішення у даній справі.

За вищезазначеного та за умов фактичного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.03.2011р. по справі №10/166 у спосіб стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 9 801 781,83 грн. заборгованості за договорами кредитної лінії № П/МБ-28 від 10.07.2007р. та № 12/МБ-28 від 10.07.2007р. , 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн., суд погоджується з доводами позивачами відносно того, що забезпечення позову у спосіб накладення арешту на кошти відповідача, при фактичній відсутності таких коштів, не гарантуватиме можливості повного виконання рішення суду, у зв'язку із чим єдиним заходом до забезпечення позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі, є арешт всього рухомого та нерухомого майна ТзОВ «Ріо-Міст».

При цьому суд відзначає, що накладення арешту лише на нерухоме майно, що було придбано позивачем за договором купівлі-продажу від 04.03.2010р. (частина будівлі торгівельного центру за адресою: Львівська область, місто Буськ, вул. Є. Петрушевича, 3 «б»загальною площею 880 кв.м.), також не гарантуватиме повного виконання можливого рішення суду зважаючи на наступне.

Як встановлено господарськими судами в ході розгляду справи № 15/116, нежитлові приміщення загальною площею 880 кв.м., що становить 19/100 кв.м. будівлі торгівельного центру загальною площею 4558 кв.м. у м. Буськ, вул. Петрушевича, 36 на земельній ділянці, площею 0,2026га з цільовим призначенням «обслуговування будівель універмагу»є складовою частиною нерухомого майна, яке відповідно до умов договорів іпотеки, передано ВАТ КБ «Надра»в іпотеку. Судами встановлено, що об'єкт договору купівлі-продажу згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2010 р. є частиною предмета іпотеки згідно договорів іпотеки від 10.07.2007 р. та від 27.06.2008 р. (постанова Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. по справі № 15/116).

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про іпотеку», пріоритетне право на звернення стягнення на заставлене майно належить заставодержателю (іпотекодержателю). Зокрема, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, задовольняються вимоги заставодержателя; у разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя, залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів (ч. 5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, накладення арешту лише на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 04.03.2010р. та перебуває в іпотеці у ВАТ КБ «Надра», при встановленій рішенням господарського суду від 03.03.2011р. заборгованості по кредитних договорах в розмірі понад 9,8 млн. грн., не буде достатнім заходом забезпечення позову, оскільки, зважаючи на пріоритетність вимог іпотекодержателя на отримання коштів від реалізації такого майна, накладення арешту лише таке майно не гарантуватиме повного виконання рішення суду про стягнення коштів із відповідача.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2011 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

1. Зобов'язати сторони :

Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивача - оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), явка представника обов'язкова.

Відповідачу - мотивований документально та нормативно обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, явка представника обов'язкова.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - письмові пояснення по суті заявлених вимог, явка представника обов'язкова.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Міст» (юридична адреса: 80500, Львівська область, місто Буськ, майдан Незалежності, буд. 10; код ЄДРПОУ 32124202) в межах суми заявлених позовних вимог про стягнення суми перерахованих коштів по договору від 04.03.2010р., подвійного розміру збитків та судових витрат, а саме в розмірі

10 939 745,06 грн. (десять мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять гривень шість копійок);

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою «Ріо-Міст»(юридична адреса: 80500, Львівська область, місто Буськ, майдан Незалежності, буд. 10; код ЄДРПОУ 32124202) в межах суми заявлених позовних вимог про стягнення суми перерахованих коштів по договору від 04.03.2010р., подвійного розміру збитків та судових витрат, а саме в розмірі 10 939 745,06 грн. (десять мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять гривень шість копійок).

Ухвала господарського суду Львівської області в частині забезпечення позову набрала законної сили 26.09.2011 року.

Ухвала господарського суду Львівської області у справі № 5015/5567/11 від 26.09. 2011 року, в частині забезпечення позову, дійсна для пред‘явлення протягом одного року.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод»( м. Львів, вул. Угорська,22, код ЄДРПОУ 01553681)

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо-Міст»(Львівська обл. м. Буськ, майдан Незалежності,10, код ЄДРПОУ 32124202)

3. Ухвала в частині забезпечення позову набирає законної сили з моменту її винесення.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Довга О.І.