Рішення № 18742407, 21.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11 Справа№ 5015/4422/11

Суддя господарського суду Львівської області О. Запотічняк при секретарі С. Маїк розглянула матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в особі Військової частини 3002, м. Львів

До відповідача: Фермерського господарства „Нагорянка”, с. Нагорянка, Пустомитівський район, Львівська область

Про стягнення 23274,94 грн.

В судове засідання зявились:

від прокуратури: Покора К.В.- ст. пом. прокурора (посв. № 34 від 08.07.2011 р.)

від позивача: Кріль О.С. - представник

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону в особі Військової частини 3002 до Фермерського господарства „Нагорянка” про стягнення заборгованості у сумі 23274,94 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 03.08.11 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 17.08.2011 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду від 17.08.2011 р. та від 06.09.2011 р.

В судовому засіданні 17.08.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

13.09.2011 р. Військовим прокурором Львівського гарнізону подано клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України (вхідний номер суду 20760 від 13.09.2011 р.), в якому просить стягнути з відповідача 24914,59 грн. заборгованості в тому числі 839,59 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, клопотанні про збільшення позовних вимог, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

01.01.2011 р. між Військовою частиною 3002 (Виконавець) та Фермерським господарством „Нагорянка” (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 3, предметом якого є надання позивачем платних послуг з вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, декоративне садівництво і вирощування продукції розсадників, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, складське господарство. Відповідно до умов даного договору відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги згідно договору.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу обумовлені договором платні послуги на загальну суму 24076,00 грн., що підтверджується табелями виділення особового складу військовою частиною 3002 за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 р. та виставленими рахунками № 5 від 31.01.2011 р., № 18 від 28.02.2011 р., № 31 від 31.03.2011 р., № 45 від 29.04.2011 р., № 59 від 31.05.2011 р., та № 74 від 30.06.2011 р. (належно завірені копії в матеріалах справи). Однак, відповідач свої договірні зобовязання щодо оплати не виконав, заборгувавши позивачу 24 076,00 грн. за надані послуги.

Таким чином, станом на день розгляду справи, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 076,00 грн.

Позивачем відповідно до п.4.4. договору № 3 про надання послуг від 01.01.2011 р. нараховано відповідачу пеню в розмірі 839,59 грн., що вбачається з клопотання про збільшення позовних вимог.

Суд розглядає справу в межах уточнених позовних вимог.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору про надання послуг № 3 від 01.01.2011 р. позивач (Військова частина 3002) надавав відповідачу обумовлені договором платні послуги на загальну суму 24076,00 грн., що підтверджується табелями виділення особового складу військовою частиною 3002 за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 р. та виставленими рахунками № 5 від 31.01.2011 р., № 18 від 28.02.2011 р., № 31 від 31.03.2011 р., № 45 від 29.04.2011 р., № 59 від 31.05.2011 р., та № 74 від 30.06.2011 р. (належно завірені копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.1 договору про надання послуг № 3 від 01.01.2011 р. за виконання робіт Замовник (відповідач) розраховується з Виконавцем (позивачем) із розрахунку: 8,00 грн. за годину роботи одного військовослужбовця, в т.ч. 20% ПДВ. Загальна сума договору на місяць складає: 40 військовослужбовцівЧ30 дніЧ8 годинЧ 8,00грн.= 76800,00 грн. Згідно умов п.4.2. Договору розрахунок ведеться на підставі представлення Виконавцем Замовнику табеля виділення особового складу на роботи не пізніше 5-го числа кожного місяця. представлений табель виходу на роботи погоджується із Замовником, в якому останній ставить свою візу. Пунктом 4.3. договору передбачено, що за проведення робіт Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок виконавця до 10 числа наступного місяця.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобовязання відповідач не виконував, заборгувавши позивачу 24076,00 грн. за надані послуги, які підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до п.4.4. договору про надання послуг № 3 від 01.01.2011 р. в разі несвоєчасного розрахунку на Замовника накладається пеня в розмірі не менше подвійної облікової ставки НБУ від заробленої виконавцем суми за кожний день прострочення. Відповідно до зазначеного позивачем нараховано пеню в розмірі 839,59 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач в судові засідання не зявився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 249,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст..509,525,526 ЦК України, ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Нагорянка” (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Нагорянка, код ЄДРПОУ 22418674) на користь Військової частини 3002 (79060, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 105, код ЄДРПОУ 08682683) 24076,00 грн. заборгованості та 839,59 грн. пені.

3. Стягнути з Фермерського господарства „Нагорянка” (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Нагорянка, код ЄДРПОУ 22418674) на користь державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) 249,15 грн. державного мита

4. Стягнути з Фермерського господарства „Нагорянка” (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Нагорянка, код ЄДРПОУ 22418674) на користь державного бюджету України (п/р 31218264700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003) 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.09.2011 р.

Суддя Запотічняк О.Д.