Ухвала суду № 18742290, 09.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.09.11 Справа№ 5015/4112/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавін Україна», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 210054,62 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавін Україна», м. Київ

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 298/2010 від 01.02.2010 року

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 549 від 05.08.2011 р.)

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавін Україна», м. Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів про стягнення 210054,62 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.08.2011 р. В судовому засіданні 16.08.2011 р. оголошувалась перерва до 22.08.2011 р.

15.08.2011 р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Львів подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавін Україна», м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 298/2010 від 01.02.2010 року.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. зустрічний позов визнано взаємно повязаним з первісним та призначено його до судового розгляду на 22.08.2011 р.

22.08.2011 р. позивачем за первісним позовом подано заперечення на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. оголошувалась перерва до 06.09.2011 р.

06.09.2011 р. позивачем за первісним позовом подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову відхиляється, так як не підтверджено документально обставин відсутності у відповідача коштів на рахунку та відчуження нею майна.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. оголошувалась перерва до 09.09.2011 р.

Відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи мотивується тим, що відповідач не укладав договору купівлі-продажу № 298/2010 від 01.02.2010 р., а підпис яким він скріплений йому не належить.

Позивачем за первісним позовом 06.09.2011 р. подано клопотання з проханням поставити на вирішення експерту ряд запитань необхідних для належного проведення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою зясування всіх обставин справи, встановлення яких потребує спеціальних знань, прийняття законного та обєктивного рішення суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України суд

УХ В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Направити матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис, зображення якого вміщено на договорі купівлі-продажу № 298/2010 укладеного 01 лютого 2010 р. ОСОБА_2?

- чи відповідає відтиск печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Євгенівни, на договорі купівлі продажу № 298/2010 від 01 лютого 2010 року відтиску печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_2? - чи відповідає підпис фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на договорі купівлі продажу № 298/2010 від 01 лютого 2010 року, підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на видаткових накладних № РНк-001837 від 26.10.2010 р., № РНк-001836 від 26.10.2010 р., № РНк-001655 від 07.10.2010 р., № РНк-001533 від 21.09.2010 р., № РНк-001165 від 10.08.2010 р., № РНк-000946 від 09.07.2010 р., № РНк-000892 від 05.07.2010 р., № РНк-000772 від 21.06.2010 р., № РНк-000671 від 10.06.2010 р., № РНк-000670 від 10.06.2010 р., № РНк-000589 від 27.05.2010 р., № РНК-000583 від 27.05.2010 р., № РНк-000237 від 25.03.2010 р., № РНк-000130 від 26.02.2010 р.? - чи відповідає підпис фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на договорі купівлі продажу № 298/2010 від 01 лютого 2010 року, підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на Договорі купівлі-продажу від 01 вересня 2008 року та видаткових накладних: № РНК-004753 від 17.12.2008 року, № РНК-004558 від 0.12.2008 року, № РНК-004505 від 27.11.2008 року, № РНК-003874 від 13.10.2008 року, № РНК-003715 від 02.10.2008 року, № РНК-003552 від 25.09.2008 року. 5. Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів вільні взірці підписів. 6. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. 7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. 8. Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

9. Сторонам на вимогу експерта забезпечити явку осіб та подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Деркач Ю.Б.