Рішення № 18742010, 06.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа№ 5015/4723/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю «Домініка», м. Львів

про: стягнення 1562,86 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 354 від 30.06.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю «Домініка», м. Львів про стягнення 1562,86 грн., з яких: 1465,03 грн. основний борг, 34,91 грн. пеня, 49,41 грн. інфляційні втрати, 13,51 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.08.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406156632.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14.08.2001 р. між сторонами укладено договір № 8375 про надання послуг електрозвязку (далі по тексту договір1), згідно якого позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, перераховані в Додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2.

З матеріалів справи вбачається та у встановлено порядку не заперечено відповідачем, що позивачем надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5. договору1 передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

18.01.2010 р. між сторонами укладено договір № 8375 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (далі по тексту договір2), згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через Систему самообслуговування.

З матеріалів справи вбачається та у встановлено порядку не заперечено відповідачем, що позивачем надавалися відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3. договору2 передбачено, що Споживач (відповідач) проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому (позивача), виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань перед позивачем по договорам1,2 щодо оплати отриманих послуг електрозвязку та послуг підключення до мережі Інтернет належним чином не виконував, внаслідок чого у нього за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2011 р. включно виникла заборгованість у розмірі 1465,03 грн.

Оскільки, відповідачем прострочено виконання господарського зобовязання, позивачем на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»нараховано йому, яка підлягає стягненню, пеню у розмірі 34,91 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 49,41 грн. та три проценти річних у розмірі 13,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про телекомунікації»ст.ст. 258, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініка», м. Львів, вул. Болгарська, 4 (р/р 260081552 в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, код ЄДРПОУ 23958906) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70 (р/р 260018273 в ЛФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1 465 грн. 03 коп. основного боргу, 34 грн. 91 коп. пені, 49 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 13 грн. 51 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.09.2011 р.