Рішення № 18741826, 17.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 Справа № 17/139/2011

За позовом Комунального підприємства "Луганська обласна паливно-енергетична компанія", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "ЮЛІЯ", м. Новоайдар Луганської області

про стягнення 3259 грн. 60 коп.

суддя Фонова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.01.1998 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, генеральний директор КП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" згідно розпорядження № 54-л від 16.05.2011;

від відповідача не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1428,19 грн., пені у сумі 86,22 грн., індексу інфляції у сумі 39,54 грн., 3% річних у сумі 17,25 грн., неустойки у сумі 1688,40 грн., згідно договору оренди майна №144 від 07.12.2010.

Позивачем до канцелярії суду 07.10.2011 було надано заяву про збільшення позовних вимог № б/н від 24.03.2011, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 1428,19 грн., пеню у сумі 102,78 грн., інфляційні нарахування у сумі 8,01 грн. та 3% річних у сумі 21,54 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 26.09.2011, 06.10.2011, 17.10.2011, не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місце-знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Комунальним підприємством "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" (позивач у справі), як Орендодавцем, та Малим приватним підприємства "ЮЛІЯ" (відповідач у справі), як Орендарем, було укладено договір оренди майна № 144 від 07.12.2010 (далі Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, Орендодавець передає в тимчасове платне користування Орендарю майно згідно акту прийому-передачі (додаток №1)

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що майно, яке орендується, використовується Орендарем в процесі ведення господарської діяльності, для устаткування офісу, розташованого за адресою : м. Луганськ, вул. Яблучна, 44в, кв. 45, кв. Якіра, 3, кв. 300.

Як встановлено у пунктах 3.1-3.2 Договору, орендна плата в місяць без ПДВ складає 490 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата перераховується Орендарем не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що у разі, невнесення орендної плати несвоєчасно або не в повному обсязі, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Зазначене нерухоме майно було передано відповідачеві згідно акту прийму-передачі орендованого майна від 07.12.2010, підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками (а.с.15).

У звязку невиконанням відповідачем умов Договору, позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1428,19 грн. за період з січня 2010 року по квітень 2011 року, пені у сумі 102,78 грн., інфляційних нарахувань у сумі 8,01 грн. та 3% річних у сумі 21,54 грн. за періоди згідно наданого до матеріалів справи розрахунку.

Представники відповідач у жодне судове засідання не прибули, доводів позивача, вказаних у позовній заяві, не оспорили.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до змісту статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Як було встановлено при розгляді справи та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в повному обсязі не виконані зобовязання за Договором щодо перерахування орендної плати, у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 1428,19 грн. за період з січня 2010 року по квітень 2011 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У звязку з викладеним, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1428,19 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 102,78 грн.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачена сторонами у п. 3.5 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

У звязку з викладеним, вимога про стягнення пені в сумі 102,78 грн. є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 21,54 грн. та інфляційні нарахування у сумі 8,01 грн., за періоди згідно наданого розрахунку.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 21,54 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 8,01 грн., відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "ЮЛІЯ", м. Новоайдар Луганської області, вул. Пролетраська, буд.4, ідентифікаційний код 31432003 на користь Комунального підприємства "Луганська обласна паливно-енергетична компанія", м. Луганськ, вул. Ломоновсова, буд.73, ідентифікаційний код 30091715, борг у сумі 1428,19 грн., пеню у сумі 102,78 грн., інфляційні нарахування у сумі 8,01 грн. та 3% річних у сумі 21,54 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.10.2011

Суддя О.С. Фонова