Рішення № 18741737, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/329 (330)03.10.11 За позовомВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 21582,12 грн. та стягнення 38071,74 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Погорєлов А.А.

від позивача:Тодерян В.М.

від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21582,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. порушено провадження у справі №48/329 та призначено її до розгляду на 29.08.2011 р.

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38 071,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. порушено провадження у справі №48/330 та призначено її до розгляду на 29.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. справи №48/329 та №48/330 об'єднано в одну справу та присвоєно їй номер №48/329(330), розгляд справи призначено на 14.09.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов попереднього Договору №74 від 01.08.2010 р. та попереднього Договору №151 від 01.11.2010 р., позивач передав у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення загальною площею 370,00 кв. м., та 247,00 кв. м. відповідно, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендних та комунальних платежів не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 18 300,99 грн. за попереднім Договором №74 та у розмірі 35586,00 грн. за попереднім Договором №151. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 058,13 грн., індексу інфляції у розмірі 948,70грн., 3% річних у розмірі 274,30 грн. за попереднім Договором №74 та пені у розмірі 1 210,85 грн., індексу інфляції у розмірі 1 058,53грн., 3% річних у розмірі 234,36 грн. за попереднім Договором №151 за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. у звязку із неявкою відповідача та невиконання сторонами вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено до 03.10.2011 р.

В судове засідання представник позивача та прокуратури з'явилися, вимоги ухвал суду виконали частково, надали заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що у звязку із частковим погашенням заборгованості та доданих документів до справи, а саме акт №5 від 06.09.2011 р. та уточнена довідка-розрахунок сума, яка підлягає стягненню з відповідача станом на момент розгляду справи за попереднім Договором №74 становить: основний борг у розмірі 1 440,99 грн., пеня у розмірі 875,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 463,20 грн. та 3% річних у розмірі 121,40 грн., позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримали та просили задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03191, АДРЕСА_1, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №101111657 від 01.06.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 р. та 01.11.2010 р. між Київським квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (надалі КЕУ МО України) (орендодавець, або сторона 1) та ФОП "ОСОБА_1" (орендар, або сторона 2) було укладено попередні Договори №74 (далі "Договір 1") та №151 (далі "Договір 2") (надалі разом - "Договори").

Відповідно до п. 1, 1.1 Договору 1 сторона 1 зобовязується протягом шести місяців з моменту підписання цього Договору укласти в майбутньому основний Договір оренди нерухомого військового майна загальною площею 370 кв. м. (у подальшому майно), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на умовах встановлених цим Договором. Сторона 2 до моменту підписання основного Договору оренди має право використовувати майно за цільовим призначенням визначеним п 2.1.2 Договору. Сторона 2 зобовязується забезпечити охорону вивільнених фондів військового містечка №165 інв. №№13, 31, 34,36, 37, 105, 114, 135, 140, 161, 162, 163,180, 135.

Згідно до п. 1, 1.1 Договору 2 сторона 1 зобовязується протягом шести місяців з моменту підписання цього Договору укласти в майбутньому основний Договір оренди нерухомого військового майна загальною площею 247 кв. м. (у подальшому майно), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на умовах встановлених цим Договором. Сторона 2 до моменту підписання основного Договору оренди має право використовувати майно за цільовим призначенням визначеним п 2.1.2 Договору. Сторона 2 зобовязується забезпечити охорону вивільнених фондів військового містечка №165 інв. №№13, 31, 34,36, 37, 105, 114, 135, 140, 161, 162, 163,180, 135.

Згідно з п. 4.3.4 Договорів сторона 2 зобовязується своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату передбачену цим Договором.

Пунктом 5.1 Договорів встановлено, що зобовязання по сплаті визначені п. 4.3.2 сторона 2 повинна виконати до 5 числа місяця наступного за звітним.

Положеннями п. 5.2 Договорів визначено, що комунальні послуги відшкодовуються окремо, згідно рахунків по наданих нормативних розрахунках (в разі відсутності лічильників).

Відповідно до п. 6.2 Договорів плата за використання майна перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сторона 2 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязань по основному Договору. В разі прострочення стороною 2 виконання грошового зобовязання, вона повинна сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно п. 10.2 Договорів цей Договір припиняє свою дію: після повного виконання сторонами свої зобовязань, передбачених цим Договором.

06.09.2010 р. на виконання умов Договорів орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме військове майно - нежитлові приміщення №№13, 31, 34,36, 37, 105, 114, 135, 140, 161, 162, 163, 180, 135, що підтверджується актом приймання-передачі будівель, споруд і території військового містечка під охорону від 06.09.2010 р.

17.11.2010 р. та 11.02.2011 р. орендодавець звертався до відповідача із претензіями №303/25-2928 та №303/25-401 про сплату заборгованості по оплаті орендних та комунальних платежів за Договором 1 у розмірі 18 330,99 грн. за період з вересня по жовтень 2010 р., на яку останній відповіді не направив.

11.02.2011 р. орендодавець звертався до відповідача з претензією №303/25-400 про сплату заборгованості по оплаті орендних платежів за Договором 2 у розмірі 17 784,00 грн. за період з листопада 2010 р. по січень 2011 р., на яку останній відповіді не направив.

10.05.2011 р. позивач звертався до відповідача з претензією №303/25-1499 про сплату заборгованості по оплаті орендних платежів за Договором 2 у розмірі 35 586,00 грн. за період з листопада 2010 р. по квітень 2011 р., на яку останній відповіді не направив.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково сплатив орендні платежі за період користування орендованим майном (з вересня 2010 р. по травень 2011 р.) у розмірі 15 300,00 грн.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку прокурора, виконанням відповідачем грошового зобовязання по сплаті орендних та комунальних платежів за попередніми Договорами №74 від 01.08.2010 р. та №151 від 01.11.2010 р., у звязку з чим прокурор вказує на існування заборгованості у розмірі 1 440,99 грн. та 35568,00 грн. відповідно.

Договори в частині з яких виник спір є договорами оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (актом приймання-передачі будівель, споруд і території військового містечка під охорону від 06.09.2010 р.) підтверджується факт передачі нерухомого майна в оренду, користування ним відповідачем у період з 06.09.2010 р. по травень 2011 р, правомірне нарахування позивачем орендної плати у розмірі 16280,00 грн. та плати за надані комунальні послуги у розмірі 460,99 грн. за період з 06.09.2010 р. по 05.11.2010 р. на підставі Договору 1, орендної плати у розмірі 35586,00 грн. за період з 05.11.2010 р. по 06.05.2011 р. нарахованої на підставі Договору 2.

Будь-яких заперечень щодо користування обєктом оренди у спірний період відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.п. 5.1 Договорів строк виконання грошового зобовязання відповідача по сплаті орендних та комунальних платежів за Договором на момент розгляду справи настав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив орендні платежі за період користування орендованим майном (з вересня 2010 р. по травень 2011 р.) у розмірі 15 300,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті орендних платежів на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України у розмірі 980,00 грн. (16280,00 грн. заборгованість по орендній платі 15300,00 грн. часткової оплати) та заборгованості по сплаті комунальних платежів у розмірі 460,99 грн. за період з вересня по листопад 2010 р. на підставі Договору 1, а разом 1440,99 грн. (980,00 грн. орендна плата + 460,99 грн. комунальні послуги), та у розмірі 35568,00 грн. за період з листопада 2010 р. по травень 2011 р. за Договором 2. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Фізична особа-підприємець Падалюк Ігор Михайлович обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 440,99 грн. за попереднім Договором №74 та у розмірі 35568,00 грн. за попереднім Договором №151 є правомірними та обґрунтованими.

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 875,54грн. (за Договором 1) та пені у розмірі 1210,85 грн. (за Договором 2) за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних та комунальних платежів окремо за кожен місяць, нарахованої за розрахунком подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у періоди з 05.11.2010 р. по 10.05.2011 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договорами строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 Договорів плата за використання майна перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сторона 2 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязань по основному Договору. В разі прострочення стороною 2 виконання грошового зобовязання, вона повинна сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день

На підставі викладеного за перерахунком суду з урахуванням наданого прокурором розрахунку розмір пені за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних та комунальних платежів за Договором 1, що підлягає стягненню з відповідача, становить 878,29 грн., за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних платежів за Договором 2 розмір пені становить 1203,31 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення пені за Договором 1 у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому прокурором до стягнення.

В частині заявленої до стягнення пені за Договором 2 у розмірі 7,54 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання необхідно відмовити, оскільки вона обрахована не вірно (нараховано без врахування приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Також, прокурором заявлено вимогу про стягнення індексу інфляції у розмірі 463,20 грн. та 3% річних у розмірі 121,40 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних та комунальних платежів за Договором 1 нарахованих за кожний місяць окремо у період з 01.10.2010 р. по 01.04.2011 р. та з 06.11.2010 р. по 10.05.2011 р., а за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних платежів за Договором 2 індексу інфляції у розмірі 1058,53 грн. та 3% річних нарахованих за період з 01.11.2010 р. по 01.04.2011 р. та у період з 06.12.2010 р. по 10.05.2011 р. відповідно.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду з урахуванням наданого прокурором розрахунку розмір інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних та комунальних платежів, що підлягає стягненню з відповідача за Договором 1, становить 398,05 грн. та 930,69 грн. за Договором 2 за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних платежів.

В частині заявлених до стягнення інфляційних втрат за Договором 1 у розмірі 65,15 грн. та за Договором 2 у розмірі 127,84 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання необхідно відмовити, оскільки вони обраховані не вірно.

Суд перевірив та погоджується з наданими прокурором розрахунком 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача за Договором 1.

За перерахунком суду з урахуванням наданого прокурором розрахунку розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних платежів, що підлягає стягненню з відповідача за Договором 2 становить 232,89 грн.

В частині заявлених до стягнення 3% річних за Договором 2 у розмірі 1,47 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання необхідно відмовити, оскільки вони обрахована не вірно (нараховано без врахування приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України боргу у розмірі 1 440,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 398,05 грн., пені у розмір 875,54 грн., 3% річних у розмірі 121,40 грн. на підставі попереднього Договору №74 від 01.09.2010 р. та боргу у розмірі 35568,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 930,69 грн., пені у розмір 1 203,31 грн., 3% річних у розмірі 232,89 грн. на підставі попереднього Договору №151 від 01.11.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1440,99грн., пені у розмірі 875,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 463,20 грн. та 3% річних у розмірі 121,40 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул.Ав.Антонова, 2/32, корп. 97, код ЗКПО 22991617 ГУДКУ в м. Києві МФО 820019 р/р 35229022000303) заборгованість у розмірі 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 99 коп., пеню у розмірі 875 (вісімсот сімдесят пять) грн. 54 коп., індекс інфляції у розмірі 398 (триста девяносто вісім) грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 40 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 99 (девяносто девять) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 230 (двісті двадцять тридцять) грн. 70 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Позовні вимоги Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35568,00грн., пені у розмірі 1 210,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 1058,53 грн. та 3% річних у розмірі 234,36 грн. задовольнити частково.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав. Антонова, 2/32, корп. 97, код ЗКПО 22991617 ГУДКУ в м. Києві МФО 820019 р/р 35229022000303) заборгованість у розмірі 35 568 (тридцять пять тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 203 (одна тисяча двісті три) грн. 31 коп., індекс інфляції у розмірі 930 (девятсот тридцять) грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 89 коп. Видати наказ.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 379 (триста сімдесят девять) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 15 коп. Видати наказ.

8. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 10.10.2011 р.