Рішення № 18741613, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22205.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Падана Кемікал Компаундс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрика Лтд" про стягнення 73648, 00 грн. за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.01.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 73648, 00 грн. основного боргу з оплати поставленого за договором № ПКК-0985 від 17.08.2009р. товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2011 р.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2009 року між Закритим акціонером товариство "Падана Кемікал Компаундс", правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрика Лтд" укладено договір № ПКК-0985, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив товари в кількості та в асортименті, що визначені у документах: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, додаток до договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору кількість місць і/або вага товару, що поставляється визначається: накладною, рахунком-фактурою, сертифікатом аналізів на товар.

Згідно до 4.1. ціни на товар визначаються в рахунках-фактурах індивідуально для кожної поставки і в додатках до даного договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що платежі за відвантажений товар здійснюються покупцем шляхом 100 % передоплати згідно встановленого продавцем рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, якщо інше не передбачено додатками до даного договору.

Додатком № 1 від 17.08.2009 р. сторони домовились про те, що продавець продав, а покупець купив такий товар: ПВХ-пластикат DANVIL CS 7207 у кількості 4, 535 т за ціною 12800, 00 грн./т та ПВХ-пластикат DANVIL CIA LS у кількості 0, 800 т за ціною 19500, 00 грн./т. з терміном поставки серпень 2009.

Відповідно до п. 3 договору платіж за відвантажений товар здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів від дати відвантаження товару зі складу продавця.

Пунктом 6 визначено, що даний додаток є невідємною частиною договору № ПКК-0985 від 17.08.2009 р.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № 1018 від 17.08.09 р. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 73648, 00 грн.

25 лютого 2011 року позивач направив відповідачу заяву, у якій просив сплатити заборгованість за поставлений за договором № ПКК-0985 від 17.08.2009 р., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та поштового чеку № 9688 від 25 лютого 2011 року, проте відповідач на заяву не відповів і заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 73648, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 73648, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрика Лтд" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, код 35489116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Падана Кемікал Компаундс" (77422, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Галицька, буд 58А, код 30408081) 73 648 (сімдесят три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. боргу, 736 (сімсот тридцять шість) грн. 48 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна