Рішення № 18741343, 30.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/55330.09.11 За позовом Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-західна залізниця”

ДоПублічного акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”

Простягнення 2106366, 69 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 2748-НЮ від 12.07.2011 року;

ОСОБА_2 2748-НЮ від 12.07.2011 року;

ОСОБА_3 дов. № 3672-НЮ від 19.09.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_4. 214/22- від 15.04.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве обєднання “Південно-західна залізниця” звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про стягнення 2106366, 69 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між сторонами договору № 2036103 від 18 січня 2007 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги відповідач не оплатив надані йому протягом 3 червня20 серпня 2009 року позивачем послуги з перевезення та зберігання вантажу, очищення та користування вагонами та контейнерами, заборгувавши 2106 366, 69 грн.

15.02.2010 року позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1859 733, 09 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року у справі № 42/553 (суддя Паламар П.І.) позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року по справі № 42/553 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року у справі 42/553 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року справу № 42/553 було передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 16.09.2010 року розгляд справи було призначено на 04.10.2010 року.

В судовому засіданні 04.10.2010 року представник позивач надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2010 року подав клопотання про призначення по даній справі судово бухгалтерської експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 04.10.2010 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 15.10.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2010 року підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 15.10.2010 року представник позивача подав перелік питань, які на його думку слід поставити при призначенні експертизи.

В судовому засіданні суд розглянув та задовольнив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 року на підставі статей 41, 42 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено комплексну експертизу, провадження у справі № 42/553-41/421 зупинено.

Вищезазначеною ухвалою судом поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1) чи оформлені документи, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог накопичувальні картки, акти загальної форми та комерційні акти, всім відповідним вимогам по їх оформленню (щодо необхідних реквізитів, підписів, відміток та ін.), зокрема, накопичувальні картки Правилам розрахунків за перевезення вантажів, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 664 від 21.11.2000 року (ст. 62 Статуту залізниць України); акти загальної форми, акти про затримку вагонів та повідомлення про затримку вагонів Правилам складання актів, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 року (ст. 129 Статуту залізниць України);

2) чи проведений розрахунок збору за зберігання вантажів, штрафу за неочищення вагонів та контейнерів, плати за користування вагонами та контейнерами, інших додаткових зборів, плати за перевезення вантажу по кожній накопичувальній картці та корінцю дорожньої відомості заявлений в позові, відповідно до документів, що визначають тарифи на послуги, що надає залізниця, зокрема Наказу міністерства транспорту та звязку від 26.03.2009 року № 317 “Про затвердження Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги та коефіцієнтів, що застосовуються до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги”;

3) чи підтверджується документально нарахування Державним територіально-галузевим обєднанням “Південно-західна залізниця”Відкритому акціонерному товариству “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”1859733,09 грн. боргу по Договору, спричиненого затримкою вагонів на підходах та безпосередньо на станції призначення Трипілля Дніпровське за період з 03.06.2009 року по 20.08.2009 року;

4) чи підтверджуються документально заявлені Державним територіально-галузевим обєднанням “Південно-західна залізниця” позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”на суму 1859733,09 грн. боргу по Договору, спричиненого затримкою вагонів на підходах та безпосередньо на станції призначення Трипілля Дніпровське;

5) яку суму становить борг Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”перед Державним територіально-галузевим обєднанням “Південно-західна залізниця”по Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 18.01.2007 року № 2036103 за період з 03.06.2009 року по 20.08.2009 року.

15.08.2011 року матеріали справи № 42/553-41/421 разом з експертним висновком повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 29.08.2011 року розгляд справи було призначено на 12.09.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.09.2011 року представник відповідача надав усні пояснення та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 12.09.2011 року розгляд справи відкладено на 30.09.2011 року.

В судовому засіданні 30.09.2011 року представники позивача надали усні пояснення по справі, відповідно до яких просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти експертного висновку заперечував.

Крім того, з усних пояснень відповідача та з наданих ним документів, в судовому засіданні 30.09.2011 року судом встановлено, що відповідач змінив назву з Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на Публічне акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 30.09.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року між Державним територіальним галузевим обєднанням «Південно-західна залізниця»(надалі залізниця, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, свідоцтвом про його державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (надалі - вантажовласник, відповідач) укладено договір № 2036103 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги (далі Договір).

Відповідно до умов даного Договору (розділ-2) позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги повязанні перевезенням, зокрема, приймати до перевезення та видавати вантажі останнього, подавати під навантаження/вивантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами та заявками відповідача та надавати йому додаткові послуги, повязані з перевезенням вантажів, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку до цього договору, здійснювати розрахунки безготівкові та готівкою за перевезення вантажів і наданні додаткові послуги згідно з діючими тарифами, вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати відповідні розрахункові документи через станцію Трипілля-Дніпровське, останній здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів на рахунок єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів ДТГО «Південно-західна залізниця».

Порядок розрахунків сторони обумовили п.п.3.1., 3.2. Договору, відповідно до яких вантажовласник здійснює попередню оплату залізниці шляхом перерахування коштів на рахунок № 260360100504 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959, код 04713033. Одержувач: ЄТехПД ДТГО «Південно-західна залізниця». Одержані кошти залізниця зараховує на особистий рахунок вантажовласника. Послуги вантажовласнику за цим договором надаються, за умови наявності коштів на його особистому рахунку.

Залізниця списує відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами (контейнерами), штрафи, пеню) з особового рахунку вантажовласника на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) і т. ін. наданих в паперовому або електронному вигляді.

Відповідно до п. 7.1 Договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє три роки. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач відповідно до умов Договору доставив відповідачу вантаж своєчасно та в повному обсязі, який в свою чергу прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень. Заявлені позивачем вимоги стосуються порушення відповідачем зобовязання по оплаті наданих протягом 3 червня - 20 серпня 2009 року на підставі спірного договору послуг по зберіганню вантажів, штрафів за не очищення вагонів та контейнерів, плати за користування вагонами, інших додаткових зборів та плати за перевезення, які виникли внаслідок несвоєчасного вивантаження вантажів, які надійшли на станцію Трипілля-Дніпровське на адресу відповідача.

Станом на день звернення з позовом до суду погашення дебіторської заборгованості відповідач не здійснив.

Заявою від 15.02.2010 року позивач зменшив позовні вимоги, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1859733, 09 грн. боргу по Договору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки своєї вини у затримці вагонів, які надходили на його адресу з перевищенням допустимого обсягу відвантаження та Трипільську ТЕС не вбачає, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, як безпідставне та необґрунтоване, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами та фактами.

У звязку з тим, що матеріали справи містять великий обсяг документів, що потребували спеціальних знань для визначення загального розміру заборгованості, ухвалою суду від 15.10.2010 року за клопотанням відповідача було призначено судову бухгалтерську експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

1) чи оформлені документи, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог накопичувальні картки, акти загальної форми та комерційні акти, всім відповідним вимогам по їх оформленню (щодо необхідних реквізитів, підписів, відміток та ін.), зокрема, накопичувальні картки Правилам розрахунків за перевезення вантажів, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 664 від 21.11.2000 року (ст. 62 Статуту залізниць України); акти загальної форми, акти про затримку вагонів та повідомлення про затримку вагонів Правилам складання актів, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 року (ст. 129 Статуту залізниць України);

2) чи проведений розрахунок збору за зберігання вантажів, штрафу за неочищення вагонів та контейнерів, плати за користування вагонами та контейнерами, інших додаткових зборів, плати за перевезення вантажу по кожній накопичувальній картці та корінцю дорожньої відомості заявлений в позові, відповідно до документів, що визначають тарифи на послуги, що надає залізниця, зокрема Наказу міністерства транспорту та звязку від 26.03.2009 року № 317 “Про затвердження Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги та коефіцієнтів, що застосовуються до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ними послуги”;

3) чи підтверджується документально нарахування Державним територіально-галузевим обєднанням “Південно-західна залізниця” Відкритому акціонерному товариству “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” 1859733,09 грн. боргу по Договору, спричиненого затримкою вагонів на підходах та безпосередньо на станції призначення Трипілля Дніпровське за період з 03.06.2009 року по 20.08.2009 року;

4) чи підтверджуються документально заявлені Державним територіально-галузевим обєднанням “Південно-західна залізниця” позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”на суму 1859733,09 грн. боргу по Договору, спричиненого затримкою вагонів на підходах та безпосередньо на станції призначення Трипілля Дніпровське;

5) яку суму становить борг Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”перед Державним територіально-галузевим обєднанням “Південно-західна залізниця”по Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 18.01.2007 року № 2036103 за період з 03.06.2009 року по 20.08.2009 року.

На виконання вказаної ухвали, експертами КНДІСЕ Куряшовим Ю.І. та Карпенко В.М. складено висновок комплексної судово-економічної експертизи № 11380/10-19 від 29.04.2011 року. За результатами проведеного експертами дослідження було встановлено заборгованість відповідача перед позивачем по Договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 18.01.2007 року № 2036103 за період з 03.06.2009 року по 20.08.2009 року в сумі 1851 243, 17 грн.

Дослідивши висновок експертизи, господарський суд приходить до висновку, що він відповідає наявним матеріалам та фактичним обставинам справи, а тому вважає його обґрунтованим.

Станом на день винесення рішення, суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем та встановлених експертами не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 851 243, 17 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з вищезазначеним, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1851 243, 17 грн.

Частиною 1 статті 48 ГПК України визначено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

По даній справі було проведено судово-економічну експертизу, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 року зазначено, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи в частині 1 та 2 питання покладено на Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, в частині 3, 4 та 5 питань на Державне територіально-галузеве обєднання “Південно-західна залізниця”, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 11380/10-19 від 29.04.2011 року та акту здачі приймання висновку судового експерта загальна сума витрат по ній складає 34 884, 00 грн., з яких 25581, 60 грн. оплачено позивачем, а 9302, 40 грн. відповідачем.

Керуючись ч. 1, ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, а також виходячи з вартості експертного дослідження та здійснених сторонами проплат, господарський суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи в розмірі 25464, 82 грн., а з позивача на користь відповідача - в розмірі 42, 47 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 1851243 (один мільйон вісімсот пятдесят одна тисяча двісті сорок три) грн. 17 коп. основного боргу, 25 464 (двадцять пять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 82 коп. витрат на проведення судово економічної експертизи, 1851 (одна тисяча вісімсот пятдесят одна) грн. 24 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Публічного акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) 42 (сорок дві) грн. 47 коп. витрат на проведення судово економічної експертизи.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

07.10.2011р.